Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф02-4263/22 по делу N А19-22331/2018

город Иркутск

30 сентября 2022 г.

Дело N А19-22331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наумик Татьяны Валерьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А19-22331/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Наумик Татьяны Валерьевны (далее - должник, Наумик Т.В.) банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года Наумик Т.В. признана банкротом, в отношении Наумик Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2020 года в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа размере 20 621 376 рублей 26 копеек.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, заключенной между Наумик Т.В и Аксентий Марией Иустиновной (далее - Аксентий М.И.) по отчуждению квартиры площадью 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119, недействительной (ничтожной), об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Аксентий М.И. на квартиру площадью 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенную по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119, и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности на Аксентий М.И. по возврату квартиры площадью 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания недействительной сделку, заключенную между Наумик Т.В. и Аксентий М.И. по отчуждению квартиры площадью 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов,38, 119 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Аксентий М.И. возвратить квартиру площадью 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенную по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119, в конкурсную массу должника. В удовлетворении требований в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Аксентий М.И. на квартиру площадью 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечена Ливандовская (ранее - Шамо) Диана Евгеньевна.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аксентий М.И. в конкурсную массу должника 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, Наумик Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим пропущен срок давности обжалования сделок. Спорная квартира является единственным жильем должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Наумик Татьяной Валерьевной (продавцом) и Аксентий Марией Иустиновной (покупателем) 01.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 52.30 кв. м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119.

Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.02.2021, представленной ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда первой инстанции, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119, находится в собственности Аксентий М.И. с 09.08.2017.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что Наумик Т.В. фактически совершена безвозмездная сделка - дарение в период проведения налоговой проверки, то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и свидетельствует о целенаправленном выведении гражданином имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица - матери.

Арбитражный суд первой инстанции, признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении обособленного спора, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Аксентий М.И. 4 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований сомневаться в реальности сделки и на наличие признаков статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица (матери), обладавшего по этой причине информацией о наличии у Наумик Т.В. признаков неплатежеспособности, а именно задолженности перед бюджетом по налогам в сумме 14 000 000 рублей, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих финансовую способность Аксентий М. И. приобрести в 2017 году квартиру стоимостью 4 000 000 рублей, как и доказательств фактического поступления денежных средств от совершенной сделки в распоряжение Наумик Т. В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из положения которой, применил последствия недействительности в виде взыскания с Аксентий И.С. рыночной стоимости квартиры, поскольку жилое помещение выбыло из собственности Аксентий И.С. на основании договора купли-продажи с Ливандовской (Шамо) Д. Е.

Доводы Наумик Т.В. о том, что не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Довод о пропуске срока давности обжалования сделки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 14.10.2020, а обо всех совершенных сделках ему стало известно из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов 09.12.2019, следовательно, срок для обращения кредитора с заявлением не является пропущенным.

Также судом апелляционной инстанции проверен и правомерно отклонен довод о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, с указанием мотивов его отклонения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А19-22331/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина