Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф02-4610/22 по делу N А19-25439/2019

город Иркутск

30 сентября 2022 г.

Дело N А19-25439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парская Н.Н., Первушина М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Цзян Тао - Жданова Ивана Николаевича (доверенность от 10.01.2022, паспорт), финансового управляющего имуществом должника Чжоу Куйу Анучиной Ольги Анатольевны - Нечаева Кирилла Михайловича (доверенность от 10.11.2021, паспорт), кредитора Белозерцева Данилы Владимировича - Мирошниченко Владислава Александровича (доверенность от 14.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цзян Тао на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-25439/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2020 года Чжоу Куйу (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна (далее - финансовый управляющий Анучина О.А.).

В Арбитражный суд Иркутской области 22.10.2021 поступило заявление от супруги должника Цзян Тао о перечислении денежных средств в размере 940 000 рублей - (50%), поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указано, что реализованное имущество в рамках дела о банкротстве Чжоу Куйу приобретено в совместную собственность в период брака заключенного между Чжоу Куйу и Цзян Тао.

Белозерцев Данил Владимирович (далее - Белозерцев Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Цзян Тао отказано, заявление Белозерцева Д.В. удовлетворено. Признаны общими обязательствами супругов Цзян Тао и Чжоу Куйу по требованию Белозерцева Д.В., включенному в реестр требований кредиторов в размере 27 912 039 рублей 92 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цзян Тао обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку супруга должника имеет право на часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, то у судов отсутствовали правовые основания для лишения Цзян Тао права на долю в общем имуществе супругов или отступления от равенства долей в этой общей собственности. В деле отсутствуют доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Белозерцев Д.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве оставляет кассационную жалобу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Чжоу Куйу с 1998 года состоит в зарегистрированном браке с Цзян Тао.

Брачный договор между должником и его супругой не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не подписано.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов, Цзян Тао, полагая, что ей подлежит 50% от суммы, вырученной от реализации имущества, выступающего предметом совместной собственности супругов, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника Чжоу Куйу, обязании финансового управляющего должника выплатить 940 000 рублей компенсацию супружеской доли совместно нажитого имущества от цены реализации в размере 1/2 денежных средств.

Белозерцев Д.В. обратился с заявлением о признании требования в размере 27 912 039 рублей 92 копейки, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Чжоу Куйу определением суда от 17 ноября 2020 года, общим обязательством супругов.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия и признавая требования Цзян Тао о перечислении ей половины доли от общего имущества супругов незаконными, исходил из отсутствия доказательств того, что имущество проданное в рамках процедуры банкротства Чжоу Куйу является общим имуществом супругов, то есть приобретено за счет доходов Цзян Тао от трудовой или предпринимательской деятельности или иных выплат. Факт расходования денежных средств, полученных по договору займа от 23.03.2016, на нужды семьи, подтвержден, в связи с чем, обязательства по договору займа от 23.03.2016 являются общими (совместными) обязательствами супругов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 4-КГ14-20, от 19.09.2017 N 18-КГ17-134 и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все имущество супругов (гаражный бокс N 25, автомобили Toyota Highlander, Chevrolet Lacetti, доля в уставном капитале) приобретено в период брака должника и Цзян Тао, заключенного в 1998 году, ввиду чего является их общей совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N48).

Судами установлено, что заемные обязательства должника перед Белозерцевым Д.В. возникли в период брака между супругами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды указали, что должник и его супруга не опровергли доводов кредитора о расходовании полученных денежных средств на личные нужды, и не представили доказательств обратного.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания требования кредитора в деле о банкротстве должника общим обязательством супругов обязанность представить доказательства, свидетельствующие о расходовании заемных денежных средств на личные нужды семьи, возлагается именно на кредитора Белозерцева Д.В., как на лицо, выступившее инициатором обособленного спора о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив его на должника и его супругу, и, освободив от представления таких доказательств по делу кредитора Белозерцева Д.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные Белозерцевым Д.В., подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что кредитором были представлены убедительные доводы о предположительном расходовании должником денежных средств на нужды семьи, и тем самым факт расходования денежных средств, полученных по договору займа от 23.03.2016, на нужды семьи, подтвержден, в связи с чем, обязательства по договору займа от 23.03.2016 являются общими (совместными) обязательствами супругов, является неверным, и не подтвержденным представленными в материалы дела никакими доказательствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без установления всех обстоятельств, которые входят в предмет исследования и установления судов, исходя из предмета и основания требований, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-25439/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина