Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф02-3791/22 по делу N А19-706/2021

город Иркутск

30 сентября 2022 г.

Дело N А19-706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Алексеевны - Васильева Игоря Ивановича (доверенность N 1 от 25.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 по делу N А19-706/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Алексеевна (ОГРНИП 30481732400040, ИНН 3817034027, далее - ИП Тарасова И.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027, далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 318 803 рублей 11 копеек, а также пеней в размере 97 734 рублей 41 копейки и пеней за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 апреля 2022 года и постановление от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального (часть 2 статьи 65, статья 170 АПК РФ) права, полагает об отсутствии оснований для оплаты заявленных к приемке подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Тарасовой И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.07.2018 между Департаментом (заказчик) и ИП Тарасовой И.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.360953, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству лестничного схода, ремонту пешеходных дорожек и установке перильных ограждений в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству лестничного схода, ремонту пешеходных дорожек и установке перильных ограждений, локальным ресурсным сметным расчетом N 9050, локальным ресурсным сметным расчетом N 14890, локальным ресурсным сметным расчетом N 14900, локальным ресурсным сметным расчетом N 27-04-17/2, локальным ресурсным сметным расчетом N 14530, рабочей документацией на устройство лестничного схода к дому N 23 по ул. Наймушина в г. Усть-Илимске (шифр 279-684-2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.3 контракта определено место выполнения работ.

Объем работ по контракту определялся в соответствии с приложением N 1-7 (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2018 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта - 1 676 002 рубля 57 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 6.1 контракта).

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика произвела осмотр выполнения работ по контракту, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 02.10.2018, согласно которого указано следующее: по ул. Мечтателей от дома N 8 к пр. Дружбы Народов ЛРС N 14530 - асфальтобетонное покрытие уложено неравномерно, имеет волнистую поверхность, края уложены неровно, местами выходят за поребрик; в районе дома N 58 по пр. Мира ЛРС N 14890 - тротуарная плитка выложена не в полном объеме, не выполнено заполнение швов диабазовым песком, перильные ограждения не установлены; в районе домов NN 33, 35, 41, 43 по ул. Карла Маркса ЛРС N 14900 - тротуарная плитка выложена в достаточном количестве, не выполнено заполнение швов диабазовым песком, перильные ограждения не установлены, не отремонтирована одна лавка, одна лавка не выставлена по уровню;

в районе дома N 2 по ул. Чайковского, в районе дома N 23 по ул. Наймушина к работам не приступали.

12.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, просил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ ввиду погодных условий.

19.11.2018 стороны совместно произвели осмотр, составили акт осмотра от 19.11.2018, в котором отразили выявленные недостатки.

Возражая против акта осмотра от 19.11.2018, подрядчик в письме от 21.11.2018 указал, что качество и количество работ было проверено заказчиком, зафиксировано в акте от 02.10.2018.

Сопроводительным письмом от 27.11.2018 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2018 N 1, N 3, N 4, N 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.11.2018 N 13, счет на оплату от 26.11.2018 N 188.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта приемка всех фактически выполненных работ должна быть осуществлена муниципальным заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком исполнительной документации, фотоотчета по объекту до и после проведения работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры (счета).

В связи с получением актов приемки работ заказчик письмом от 28.11.2018 уведомил ИП Тарасову И.А. о дате приемки работ по контракту 29.11.2018, по результатам которой составлен акт выявленных для устранения замечаний от 29.11.2018. Представитель подрядчика от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта ответчик письмом от 30.11.2018 предложил истцу в срок до 03.12.2018 устранить выявленные замечания, уведомил о необходимости прибытия для участия сдачи-приемки работ в тот же день.

03.12.2018 заказчиком составлен акт осмотра, согласно которому выявленные ранее замечания подрядчиком полностью не устранены, а часть работ невозможно проверить вследствие наличия снежного покрова. Представитель подрядчика от подписи отказался.

Письмом от 19.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании актов формы КС-2 и потребовал произвести оплату за выполненные работы.

06.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" Усатому Р.А.

Согласно заключению экспертизы N ФП-2021/09-4 (с учетом письменных пояснений эксперта) указанные в таблице состав и объем работ не соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам (далее - ЛРСР) по причине того, что имеется несовпадение (в сторону уменьшения или увеличения) в части объема фактически выполненных работ, определенных экспертизой, сведениям, приведенным в ЛРСР. Несоответствие выполненных подрядчиком работ ЛРСР не препятствует определению стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, о чем далее в ответ на вопрос N4 экспертом сделан вывод: "Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из расценок, согласованных сторонами в вышеупомянутых ЛРСР, составила 318 803 рубля 11 копеек в ценах II квартала 2018 года. Установленные недостатки в виде морозобойной деструкции бетона тротуарных плит, разрушения (перелом) тротуарных плит, отсутствия заполнения швов между тротуарными плитками песком, недостаточная ровность сиденья скамейки, отсутствие обетонирования столбов панельного ограждения являются существенными недостатками, исключающими возможность использовать результат работы. По этой причине такие работы с недостатками, как и их результат, были исключены из стоимости работ при определении в ходе экспертизы стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 432, 450.1, 453, 708, 740, 743, 753 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из установленного факта выполнения работ надлежащего качества по спорному контракту на общую сумму 318 803 рублей 11 копеек, отсутствия доказательств их оплаты, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, не исключает возможности оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, при условии того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи и качественного выполнения работ по договору в сумме 318 803 рублей 11 копеек (по результатам проведенной судебной экспертизы), отсутствие доказательств их оплаты, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ с учетом пункта 7.2 контракта (устанавливающего размер пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом), суды, проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах ссылка Департамента на пункт 3 статьи 723 ГК РФ является необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 по делу N А19-706/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко