Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф02-4445/22 по делу N А33-19262/2021

город Иркутск

04 октября 2022 г.

Дело N А33-19262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу N А33-19262/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимчук Юрий Васильевич (ОГРНИП 304246618800064, ИНН 246601153821, г. Красноярск, далее - ИП Якимчук Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной за период с 28.12.2020 по 27.06.2021 объектом ИП Якимчука Ю.В. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 29, пом.5, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 11127 от 02.10.2006, уменьшив ее на сумму 3 158 779 рублей 79 копеек, начисленную на основании акта N 2410500847 от 28.06.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", третье лицо).

02.09.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ИП Якимчука Ю.В. 3 158 779 рублей 79 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО "Россети Сибирь" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Третье лицо полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии доказан, поскольку: система учета потребителя расположена в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца; наличие на приборе учета иных пломб не имеет значения; суды не оценили доказательства приобретения спорной пломбировочной продукции и официальный ответ завода изготовителя; написание номера данной пломбы с знаком "*" и без него фактически идентично; разъяснение технических характеристик антимагнитной пломбы потребителям не предусмотрено; возможность установления факта прямого, несанкционированного подключения потребителем энергопринимающих устройств до прибора учета отсутствует из-за обязанности сетевой организации уведомлять потребителя заранее о проводимых проверках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии к кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Якимчуком Ю.В. (абонент) заключен договор электроснабжения N 11127 от 02.10.2006.

В ходе проверки сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" установлено, что на объекте потребителя (нежилое помещение N 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 29) сработала антимагнитная пломба N 78*900079, установленная на приборе учета N 011070134074042 согласно акту N С1-9-1041 от 23.12.2019 (индикаторные элементы в капсуле расположены в положении, как при воздействии на них магнита, что подтверждает рисунок на пломбе); пломба N 78*900079 нарушена; нарушение на месте устранено; на прибор учета N 011070134074042 установлены антимагнитные пломбы N 0019262, N 0019263, N 0019264. Составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500847 от 28.06.2021.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" определило объем электрической энергии с применением расчетного способа за период с 28.12.2020 по 27.06.2021 на сумму 3 158 779 рублей 79 копеек.

Не согласившись с размером произведенных ПАО "Красноярскэнергосбыт" начислений, ИП Якимчук Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 3 158 779 рублей 79 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442. Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 170 - 176 Основных положений N 442, порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии - пунктами 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 и приведенных выше разъяснений, вменяемое сетевой организацией ответчику нарушение (срабатывание антимагнитной пломбы) относится к первой группе действий потребителя, то есть к действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договор на электроснабжение N 11127 от 02.10.2006; акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500847 от 28.06.2021; акт проверки расчетных приборов учета N ОИК-9-158 от 28.06.2021; акт N С1-9-1041 от 23.12.2019; паспорт "АС.ИМ.002.00ПС"; инструкцию по антимагнитной контрольной пломбе) суды установили, что целостность прибора учета не нарушена, а слабые защитные свойства пломбы от внешних механических воздействий не исключают иные причины ее срабатывания.

К выводу о недоказанности факта безучетного потребления суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу N А33-19262/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский