Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф02-4843/22 по делу N А10-6736/2021

город Иркутск

04 октября 2022 г.

Дело N А10-6736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Гиргушкина Н.А., секретарь судебного заседания Нохорова С.С.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Федеральной таможенной службы и Бурятской таможни Диановой Ю.В (доверенности N 06-53/0289 от 13.01.2022, N 06-53/13517 29.12.2021, служебное удостоверение, диплом), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "Штурвал" Пермиловской В.В. (доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2022 года по делу N А10-6736/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурвал" (ОГРН 1033917006310, ИНН 3917019840, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможенная служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 60 760 Евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 807 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков, полагает, что общество своими действиями, в том числе отказом обратно вывезти "санкционные" товары с территории Российской Федерации, непосредственно способствовало увеличению убытков, тогда как должно было принимать все возможные меры для их уменьшения; взысканная сумма убытков не отвечает критерию разумности и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители таможенных органов и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа по уничтожению товара, перевозимого обществом в таможенном режиме таможенного транзита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между компанией "Cargoline Europe LLC" (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор N 01/10/2018 перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика доставить вверенные ему грузоотправителем грузы в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель) на условиях настоящего договора и заявки на перевозку груза, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату; договор заключен сроком до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора перевозчик обязан доставить вверенный грузоотправителем указанный заказчиком груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товаросопроводительной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза на основании Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), принятой в Женеве 19.05.1956 (с учетом протокола к Конвенции, принятого в Женеве 05.07.1978), Европейского соглашения о дорожной перевозке опасных грузов, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

29.08.2019 сторонами оформлены заявки N N 578 и 578-1 на перевозку груза в международном сообщении, по условиям которой по маршруту перевозки Нидерланды - Монголия общество должно было осуществить перевозку груза "замороженная курица" в транспортном средстве вида "Рефрижератор"; даты загрузки - 30.08.2019 и 02.09.2019, сроки доставки - 15.09.2019 и 27.09.2019 соответственно; ставка фрахта по каждой заявке 11 700 евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данным заявкам общество осуществило погрузку указанного груза в Нидерландах.

09.09.2019 на таможенный пост МАПП Кяхта таможни по транзитной декларации (далее - ТД) N 11216404/010919/0233191 прибыло транспортное средство номер М 943 НМ 750/ АН 3294 39 с товаром: N 1 "голени куриные замороженные", вес брутто 19 314 кг, вес нетто 18 000 кг, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0207146000, страна отправления и страна производства - Нидерланды, страна назначения - Монголия; N 2 "окорочка куриные замороженные", вес брутто 2 156 кг, вес нетто 2 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0207142000, 200 картонных коробок, страна отправления и производства Нидерланды, страна назначения - Монголия.

16.09.2019 на таможенный пост МАПП Кяхта таможни по ТД N 11216404/040919/0177252 прибыло транспортное средство номер А 219 ВМ 198/ АН 3365 39 с товаром: N 1 "голени куриные замороженные", вес брутто - 19314 кг, вес нетто 18000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0207146000, 1800 картонных коробок, страна отправления и страна производства - Нидерланды, страна назначения - Монголия; N 2 "окорочка куриные замороженные", вес брутто 2156 кг, вес нетто 2000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0207142000, 200 картонных коробок, страна отправления и производства Нидерланды, страна назначения - Монголия.

Таможенная процедура таможенного транзита завершена в порядке статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по ТД N 11216404/010919/0233191 - 12.09.2019, по ТД N 11216404/040919/0177252 - 16.09.2019.

Перемещаемые обществом товары относились к перечисленным в перечне товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320 и от 29.09.2016 N 305". При этом таможенный орган установил отсутствие на грузовых отделениях транспортных средств пломб, функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, у водителей - отсутствие специальных учетных талонов и пришел к выводу о несоблюдении обществом правил, установленных Указом N 560, в связи с чем убытие товаров для вывоза с территории Евразийского экономического союза оформлено не было, товар был изъят, составлены акты (протоколы) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10718000/270919/И0001 и N 10718000/270919/И0002.

Таможней в адрес общества направлялись письма N 17-02-36/03869 от 17.09.2019, N 17-02-36/03908 от 20.09.2019, N 17-02-36/03929 от 23.09.2019 с предложением в целях исполнения Указа N 560 принять необходимые меры в отношении товара, в том числе вывезти товар по обратному маршруту следования.

26.09.2019 письмом N 17-02-36/03982 таможня уведомила перевозчика о процедуре изъятия товара в целях его дальнейшего уничтожения.

11.10.2019 и 19.10.2019 таможней осуществлена процедура уничтожения изъятого товара, о чем составлены акты об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N N 10718000/111019/У0001 и 10718000/191019/У0002.

Не согласившись с действиями таможни по изъятию и утилизации товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 года по делу N А10-8510/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия признаны незаконными действия должностных лиц Бурятской таможни по изъятию в соответствии с актами (протоколами) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10718000/270919/И0001 от 27.09.2019 и N 10718000/270919/И0002 от 27.09.2019 и утилизации в соответствии с актами об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10718000/111019/У0001 от 11.10.2019 и N 10718000/191019/У0002 от 19.10.2019 товара; на таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

25.11.2019 компания "Cargoline Europe LLC" обратилась к обществу с претензией о возмещении ущерба - стоимости уничтоженного товара в сумме 40 960 евро в связи с недоставкой груза получателю на основании заявок N N 578 и 578-1 от 29.08.2019.

Общество возместило заказчику стоимость причиненных убытков в сумме 37 360 евро (с учетом допущенного заказчиком снижения возмещения), что подтверждается заявлением на перевод в Северо-Западный филиал ПАО "Росбанк" с валютного счета N 28 от 04.02.2020 с отметкой данного банка о списании денежных средств.

Кроме того, общество не получило доходы, которые должно было получить за исполнение обязательств перед заказчиком; сумма неполученного дохода по заявке N 578 составила 11 700 евро, по заявке N 578-1 - 11 700 евро, итого 23 400 евро.

29.10.2021 общество направило претензии в адрес таможенной службы и таможни с идентичным содержанием с просьбой возместить убытки в размере 60 760 евро, складывающихся из стоимости незаконно уничтоженного груза в размере 37 360 евро и неполученного вознаграждения за фрахт в размере 23 400 евро.

Полагая, что указанная сумма в 60 760 евро является его убытками и подлежит возмещению ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1); ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Из статьи 352 ТК ЕАЭС следует, что таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) (пункт 1); убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные в рамках дела N А10-8510/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что именно незаконные, виновные действия таможни привели к уничтожению, фактической гибели перевозимого обществом товара и, как следствие, возникновению убытков на стороне истца; возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни; размер понесенных убытков в виде реального ущерба в размере 37 360 евро и упущенной выгоды в размере 23 400 евро подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором N 01/10/2018 от 01.10.2018 перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении, заявками NN 578, 578-1 от 29.08.2019, претензией компании "Cargoline Europe LLC" от 25.11.2019 о возмещении ущерба, письмом компании "Cargoline Europe LLC" от 14.02.2022 о снижении суммы возмещения причиненных убытков, заявлением на перевод в Северо-Западный филиал ПАО "Росбанк" с валютного счета N 28 от 04.02.2020 с отметкой данного банка о списании денежных средств, документами по аналогичным грузоперевозкам, совершенным обществом по маршруту Нидерланды - Монголия с использованием принадлежащего ему грузового автотранспорта-рефрижератора), сумма взыскиваемых убытков является обоснованной и разумной, а ответчиком и третьим лицом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ни факт причинения обществу убытков, ни их размер, не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы таможенной службы о том, что общество не предприняло действий по минимизации ущерба, в том числе в виде обратного вывоза товара, а также не выбрало альтернативный маршрут доставки товара до покупателя, являлись предметом судебного исследования как в рамках настоящего дела, так и дела N А10-8510/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия, получив надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков и по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2022 года по делу N А10-6736/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина