Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф02-3319/22 по делу N А19-7092/2021

город Иркутск

04 октября 2022 г.

Дело N А19-7092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Император Групп" Романова А.А. (доверенность от 15.07.2021) и Юртина В.В. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-7092/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Император групп" (ОГРН 1103801003811, ИНН 3801110096, г. Иркутск) о взыскании 359 028 рублей 74 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 22 210 рублей 24 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключался, в направленном в адрес ответчика экземпляре договора имеются расхождения с идентификационными номерами и адресами места сбора ТКО, нормативами накопления ТКО, указанными в экземпляре договора истца; факт оказания услуг по обращению с ТКО истцом не подтвержден, контейнерная площадка по адресу, указанному в экземпляре договора ответчика, фактически отсутствует; услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 28.02.2021 оказаны иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "АБС") в рамках договора от 01.01.2019 N 4460/19; истцом не подтверждено наличие мощностей для оказания услуг по вывозу ТКО, не обоснован объем оказанных услуг; судами не учтены доводы ответчика о приостановлении хозяйственной деятельности в период с 29 марта до 30 июня 2020 года ввиду карантинных мероприятий по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 03 октября 2022 года.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2022 года в настоящем деле произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Железняк Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований региональным оператором (истец) к собственнику ТКО (ответчик) послужил факт неоплаты последним услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области, в зону деятельности которого входит и г. Иркутск, признав направленный в адрес ответчика договор от 17.01.2019 N 931626-2019/ТКО заключенным на типовых условиях, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вывод судов о заключенности спорного договора является верным ввиду публичного характера сделки. Суды, установив, что площадка накопления ТКО по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2, указанная в договоре от 17.01.2019, является ближайшей к адресу местонахождения ответчика и находится в зоне деятельности регионального оператора, проанализировав условия договора от 01.01.2019 N 4460/19, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АБС", в предмет которого не входит оказание услуг по вывозу ТКО, пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении истцом обязанности регионального оператора с привлечением третьих лиц в спорный период. Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из заявленного предмета требования, основанного на обязательствах, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входят вопросы об объеме оказанных услуг и их стоимости.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Признавая верным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций согласились с применением истцом при определении объема ТКО в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости годового норматива накопления ТКО для объектов торговли специализированными товарами (0,274 куб. м). При этом суды исходили из сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается ответчик, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отсутствия возражений и непредставления последним доказательств, подтверждающих осуществление иного вида деятельности.

Однако в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщение юридическим лицом в регистрирующий орган сведений о видах осуществляемой им экономической деятельности (о кодах ОКВЭД) носит уведомительный характер и не может подтверждать фактическое осуществление ответчиком определенного вида деятельности в спорном помещении.

Более того, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что осуществление видов деятельности "Торговля оптовая текстильными изделиями", "Торговля оптовая галантерейными изделиями", "Торговля оптовая одеждой и обувью" указаны в качестве дополнительных, а не основного вида деятельности.

При рассмотрении требований истца суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки расчету истца с точки зрения подтвержденности данных, используемых при определении объема оказанной услуги (обоснованности применения норматива накопления объема ТКО для объекта торговли специализированными товарами), и, как следствие, размера задолженности.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о приостановлении хозяйственной деятельности с 29 марта до 30 июня 2020 года (том 1 листы дела 76-80, 102-105).

Без исследования и оценки указанных обстоятельств вывод судов о подтвержденности размера задолженности, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность применения в отношении ответчика норматива накопления ТКО для объекта торговли специализированными товарами, проверить расчет задолженности с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, устранить допущенные нарушения, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-7092/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский