Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф02-4389/22 по делу N А19-30573/2019

город Иркутск

05 октября 2022 г.

Дело N А19-30573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу N А19-30573/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Павловец Оксаны Юрьевны (ИНН 381403070033, далее - Павловец О.Ю., должник) конкурсный кредитор должника Мельникова Любовь Юрьевна (далее - Мельникова Л.Ю.) обратилась 05.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора займа от 25.12.2016, заключенного между должником и Толстоуховым Игорем Петровичем (далее - Толстоухов И.П., ответчик).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Мельникова Л.Ю. просит отменить указанные судебные акты полностью в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Толстоухова И.П. финансовой возможности предоставить денежные заёмные средства должнику, указывает на недоказанность факта их передачи Павловец О.Ю., обращает внимание на то, что ответчик в процессе рассмотрения спора менял свои пояснения относительно источника средств для выдачи займа.

В отзыве на кассационную жалобу Толстоухов И.П. возражает ее доводам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 25.12.2016 между Толстоуховым И.П. (займодавец) и Павловец О.Ю. (заёмщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Сумма займа передается займодавцем в собственность заемщику в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора путем передачи наличных денежных средств, что оформляется распиской заемщика, или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 1.2 договора займа); в силу пункта 1.3 договора заём предоставлен на срок 2 года, до 25.12.2018. Заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно; согласно пункту 1.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты 3 % в месяц (36 % годовых).

По расписке от 25.12.2016 Павловец О.Ю. получила от Толстоухова И.П. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3836/2019 удовлетворены исковые требования Толстоухова И.П. к Павловец О.Ю. о взыскании с последней суммы долга по договору займа от 25.12.2016 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 480 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2021 года по делу N 33-8/2021 решение Кировского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2019 года по делу N 2-3836/2019 отменено; удовлетворен иск Толстоухова И.П. к Павловец О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 25.12.2016 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 480 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Мельникова Л.Ю., ссылаясь на то, что должнику в действительности заем не предоставлялся, а у Толстоухова И.П. отсутствовала финансовая возможность передать Павловец О.Ю. денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом договор займа от 25.12.2016 и расписка были составлены только в 2019 году, с целью создания видимости наличия обязательства перед ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, Толстоухов И.П., представил кредитный договор, заключенный им с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от 09.11.2016, доказательства его погашения в полном объёме, выписки по банковским счетам о снятии ответчиком и его супругой Толстоуховой Ольгой Владимировной (далее - Толстоухова О.В.) денежных средств, а также нотариально заверенные пояснения индивидуального предпринимателя Налетова Антона Иннокентьевича о предоставлении Толстоуховой О.В. беспроцентного займа в размере 320 000 рублей наличными денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Мельникова Л.Ю. заявила о фальсификации договора займа от 25.12.2016 и расписки от 25.12.2016, ссылаясь на то, что документы изготовлены позднее указанной в них даты.

По ходатайству Мельниковой Л.Ю. суд первой инстанции определением от 11 августа 2021 года назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому В.А.; перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствует ли дата, указанная в тексте договора займа от 25.12.2016 дате его фактического составления? Если не соответствует, то когда был фактически составлен документ. Имеются ли признаки воздействия на указанный документ или применения средств, исключающих определение давности нанесения рукописных реквизитов? 2) Соответствует ли дата, указанная в тексте расписки от 25.12.2016 дате её фактического составления? Если не соответствует, то когда был фактически составлен документ. Имеются ли признаки воздействия на указанный документ или применения средств, исключающих определение давности нанесения рукописных реквизитов?

Эксперт представил суду заключение от 18.10.2021 N 31/2021.

Согласно экспертному заключению: 1) определить несоответствие даты, указанной в тексте договора займа от 25.12.2016 дате его фактического составления не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные подписи от имени Толстоухова И.П. и от имени Павловец О.Ю. на договоре займа от 25.12.2016 выполнены в близкий промежуток времени, более 3 лет до момента проведения экспертизы. Признаки воздействия на указанный документ или применения средств, исключающих определение давности нанесения рукописных реквизитов, не выявлены; 2) определить несоответствие даты, указанной в тексте расписки от 25.12.2016 дате её фактического составления не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописная подпись от имени Павловец О.Ю. на расписке от 25.12.2016 выполнена в срок более 3 лет до момента проведения экспертизы. Признаки воздействия на указанный документ или применения средств, исключающих определение давности нанесения рукописных реквизитов не выявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по тем основаниям, на которые сослалась Мельникова Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив и отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов Мельниковой Л.Ю. о мнимости заёмных отношений, возникших на основании договора от 25.12.2016, установив документальное подтверждение Толстоуховым И.П. своих доводов о наличии у него финансовой возможности предоставить Павловец О.Ю. денежные средства в сумме 500 000 рублей, что свидетельствует о реальности совершенной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также недоказанности её недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обращает внимание на то, что Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-3836/2019, по итогам рассмотрения которого вынесено апелляционное определение от 14 января 2021 года об удовлетворении иска Толстоухова И.П. к Павловец О.Ю. о взыскании с нее суммы долга по договору займа от 25.12.2016 и процентов, была дана правовая оценка указанной сделке на предмет её мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовано финансовое положение Толстоухова И.П., возможность предоставить должнику денежные средства в заём и не найдены основания для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу N А19-30573/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина