Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф02-4742/22 по делу N А33-4863/2022

город Иркутск

05 октября 2022 г.

Дело N А33-4863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу N А33-4863/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2022 N 024/06/104-1904/2021 и об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр" (ОГРН 1172375078248, ИНН 2320251790, г. Сочи Краснодарского края; далее - ООО "Региональный кадастровый центр", Общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что антимонопольный орган правомерно установил отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); Общество после заключения муниципального контракта не приступило к выполнению работ по контракту, что подтверждается актами осмотра территории кладбища; запрошенные приказ о назначении ответственных лиц и помесячный график выполнения работ представлен с нарушением срока; приказ о направлении работника в командировку не может являться подтверждением факт начала работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска", номер извещения 0119300019821000819 между Департаментом и ООО "Региональный кадастровый центр" заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 N 206 на оказание услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению оказания услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - принять результат оказанных услуг и их оплатить. Место оказания услуг: кладбище Бадалыкское, г. Красноярск, Центральный район, 7-й км Енисейского тракта (пункт 1.4). График оказания услуг - с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2021 (пункт 3.1).

Поскольку исполнитель не предпринимает меры по своевременному исполнению контракта, нарушает существенные условия муниципального контракта: не приступает к выполнению работ, Департамент 22.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика (Департамента) о включении сведений об ООО "Региональный кадастровый центр" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта от 07.06.2021 N 206.

Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки, направлены уведомления о проведении внеплановой проверки РНП 024/06/104-1904/2021, содержащие требования о представлении необходимых документов и сведений.

В связи с обращением ООО "Региональный кадастровый центр" с иском в Арбитражный суд Красноярского края о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным (дело N А33-17890/2021), рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков было отложено.

Проанализировав представленную заказчиком и Обществом информацию, установив факт начала выполнения работ по муниципальному контракту, и с учетом того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу N А33-17890/2021 решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным, Красноярское УФАС России решением от 20.01.2022 по делу N 024/06/104-1904/2021 отказало во включении сведений об ООО "Региональный кадастровый центр" в РНП.

Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период принятия спорного решения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовавшими в период принятия Департаментом решения и обращения в антимонопольный орган) определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11). Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда, в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 16).

С 01.07.2021 действуют Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, согласно которым орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (пункт 15). До истечения срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным (подпункт "а" пункта 22).

При этом информацию, необходимую для включения в РНП сведений о лице, нарушившем условия контракта, заказчик представляет в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, являющегося основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в уполномоченный орган с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков явилось решение Департамента от 22.06.2021 N 03/3304-21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2021 N 206.

Суды установили, что в ходе осуществления антимонопольным органом проверочных мероприятий от Общества поступили документы, в том числе приказ о назначении ответственных за исполнение контракта лиц, график выполнения работ, приказ о направлении сотрудников в командировку, пример реестра квартала/сектора, из которых следует, что для исполнения контракта исполнителем на место оказание услуг командирован специалист, что подтверждается авиабилетом, посадочным талоном Челябинск-Красноярск, приказом о направлении работника в командировку от 10.06.2021. В период командировки сотрудником Общества организовано обследование объекта работ - Бадалыкское кладбище; получены исходные материалы для выполнения работ, а именно: 1) поквартальная схема кладбища; 2) существующий реестр захоронений города Красноярска, датированный от мая 1995 года по настоящее время. 15.06.2021 проведена встреча представителей заказчика и исполнителя. Письмом от 22.06.2021 N 593 в адрес заказчика продублирован приказ о назначении ответственных сотрудников за выполнение работ по муниципальному контракту.

Более того, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу N А33-17890/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 года, решение Департамента от 22.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2021 N 206, на основании которого Департамент обратился антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП, признано незаконным.

При рассмотрении упомянутого дела с учетом содержания представленной в материалы дела переписки сторон, сведений истца о назначении ответственных за исполнение контракта лиц, составления графика выполнения работ, направления сотрудников в командировку, участия в рабочем совещании, доказательств, подтверждающих проведение частичной инвентаризации мест захоронения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований спустя 15 дней с момента возникновения обязательств по контракту заявлять отказ от его исполнения по причине невозможности его выполнения до 15.12.2021 (срок окончания оказания услуг).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу N А33-4863/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко