Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф02-4013/22 по делу N А33-15852/2021

город Иркутск

06 октября 2022 г.

Дело N А33-15852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоком-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-15852/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий АБВ" (ОГРН 1152468043023, ИНН 2464122080, г. Красноярск, далее - ООО "ЦЛТ АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоком-М" (ОГРН 1132468036161, ИНН 2465295128, г. Красноярск, далее - ООО "Инфоком-М", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг (основной долг) по договорам от 20.03.2017 N 13-17, от 14.02.2018 N 06-18, от 14.02.2018 N 07-18 и соглашению о порядке погашения задолженности от 31.10.2019 N 20190715-03/АРБ/ЦЛТ АБВ в размере 300 916 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты услуг по договорам от 20.03.2017 N 13-17, от 14.02.2018 N 0618, от 14.02.2018 N 07-18 на 31.10.2019 в размере 327 669 рублей 43 копейки, пени за просрочку оплаты услуг по договорам от 20.03.2017 N 13-17, от 14.02.2018 N 06-18, от 14.02.2018 N 07-18 за период с 01.11.2019 по 02.12.2021 в размере 340 157 рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты услуг по договорам от 20.03.2017 N 13-17, от 14.02.2018 N 06-18, от 14.02.2018 N 07-18 за период с 03.12.2021 и по дату фактической оплаты долга, рассчитанных по ставке 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг по клинической лабораторной диагностике от 31.10.2019 N 20191031-02 за период с 18.03.2020 по 12.11.2021 в размере 1 386 541 рубль 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии к кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЦЛТ АБВ" (исполнителем) и ООО "Инфоком-М" (заказчиком) подписаны договоры оказания медицинских услуг от 20.03.2017 N 13-17, от 14.02.2018 N 06-18, от 14.02.2018 N 07-18, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований образцов анализов пациентов заказчика.

Пунктами 4.1 договоров установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг свыше 10 рабочих дней начисляется неустойка 0,1% от стоимости просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

Также сторонами подписан договор оказания услуг по клинической лабораторной диагностике N 20191031-02 от 31.10.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по проведению клинических лабораторных исследований образцов биоматериалов пациентов заказчика.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки обязательств по оплате оказанных услуг свыше 10-ти рабочих дней, исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки за весь период просрочки. Если просрочка составит более 90 дней, исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Сторонами не оспаривается, что с учетом частичных оплат сумма долга ответчика перед истцом по указанным выше договорам на момент вынесения решения составляет 300 916 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в срок установленный договорами, последним начислена неустойка в общем размере 2 054 368 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, а соответствующие доводы заявителя фактически направлены на переоценку указанных выводов судов.

Само по себе превышение размера неустойки, которая согласована сторонами в договорах, над двукратной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды не установили, что начисление истцом ответчику неустойки привело к необоснованному обогащению ООО "ЦЛТ АБВ". Злоупотребления правом в действиях истца также не установлено. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-15852/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский