Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф02-4255/22 по делу N А33-3034/2022

город Иркутск

06 октября 2022 г.

Дело N А33-3034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Азиятрейдер" и Вань Чуньлинь - Коноваловой М.А. (доверенности от 22.03.2022 и от 24.02.2022, соответственно, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиятрейдер" и Вань Чуньлинь на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу N А33-3034/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Азиятрейдер" (ОГРН 1150327008336, ИНН 0323389592, далее - ООО "Азиятрейдер", общество) Митыпова Бутит Бадмаевна (далее - Митыпова Б.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Азиятрейдер" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом, приложенным к заявлению по форме Р13014, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) 21.01.2022 за номером 1181А.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать регистрацию сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании заявления по форме Р13014 от 21.01.2022 N 1181А в отношении ООО "Азиятрейдер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

14.04.2022 от ООО "Азиятрейдер" и Вань Чуньлинь в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Азиятрейдер" и Вань Чуньлинь, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами не учтен корпоративный характер спора, заявление об отмене обеспечительных мер фактически не рассмотрено, а изложенные в нем доводы не оценены, суды лишь повторно проверили правильность применения обеспечительных мер. Обращают внимание на то, что заявителями представлены доказательства создания обеспечительными мерами препятствий для осуществления ООО "Азиятрейдер" хозяйственной деятельности, а также причинения названному обществу вреда, однако они не получили оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Азиятрейдер" и Вань Чуньлинь поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что предметом исковых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, на котором, в том числе, решался вопрос о назначении генерального директора ООО "Азиятрейдер", оформленного протоколом, приложенным к заявлению по форме Р13014, зарегистрированным инспекцией 21.01.2022 за номером 1181А.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить регистрацию сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азиятрейдер" по заявлению по форме Р13014 от 21.01.2022 за номером 1181А, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон, отметил, что непринятие указанных мер в условиях корпоративного конфликта в обществе и спора относительного того, кто является его директором, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ООО "Азиятрейдер" и Вань Чуньлинь сослались на отсутствие у общества единоличного исполнительного органа, истечение у Митыповой Б.Б. срока полномочий генерального директора, указали на допущенные истцом злоупотребления при руководстве обществом.

Заявители отметили, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности общества, поскольку Митыповой Б.Б. принимаются меры к признанию его банкротом, а контрагенты ООО "Азиятрейдер", осведомленные о корпоративном конфликте, отказываются вступать с ним в договорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об их применении; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, препятствующих совершению действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ изменения сведений в отношении ООО "Азиятрейдер", а именно о его вновь избранном единоличном исполнительном органе, содержащиеся в заявлении общества по форме Р13014 от 21.01.2022 N 1181А, которые направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Поскольку в настоящем деле оспаривается решение о назначении генерального директора ООО "Азиятрейдер", послужившее основанием для подачи заявления по форме Р13014 от 21.01.2022 N 1181А, то до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации, предотвращает необходимость подачи новых исков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций учтен корпоративный характер спора и указано на то, что заявители кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, приводит к нарушению им законодательства Российской Федерации, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии корпоративного конфликта в ООО "Азиятрейдер".

В случае удовлетворения требований истца, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права одной из сторон спора.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер не оценены, суды лишь повторно проверили правильность применения обеспечительных мер, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что доводы ООО "Азиятрейдер" и Вань Чуньлинь были оценены, при этом судами принято во внимание и то, что часть из них аналогичны доводам отзыва на исковое заявление Митыповой Б.Б., что подлежат исследованию непосредственно при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу N А33-3034/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская