Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф02-4787/22 по делу N А19-27176/2018

город Иркутск

06 октября 2022 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трофимовой Н.И. (доверенность от 13.05.2021) и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" Усольцева А.Д. (приказ от 24.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ИНН 3808000590, далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Временная администрация по управлению Банком обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 4-2017 от 10.11.2017 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор" (далее - ООО "Иркутскдолгнадзор", ответчик); о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания каждой из сторон возвратить другой полученное по договору от 10.11.2017, а именно: признать за должником право требования по кредитному договору N 743 от 22.02.2012, заключенному между Банком и Исаковым Маратом Игоревичем (далее - Исаков М.И.), обязать ООО "Иркутскдолгнадзор" возвратить должнику документы, переданные ему по акту приема-передачи от 10.11.2017, являющемуся приложением к договору от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2021 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорный договор является притворной сделкой и прикрывает дарение.

Заявитель указывает на безвозмездность уступки, о чем свидетельствуют чрезмерно заниженная цена уступаемого требования, платежеспособность должника, бесспорность требования по кредитному договору. Заявитель считает, что действия должника по уступке права (требования) по кредитным договорам при объективно имеющейся возможности получить денежные средства не только от заемщика, но и от поручителей, а также от реализации имущества, нелогичны и нетипичны для кредитной организации, считает, что фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов, а целесообразности в уступке прав не имелось. Заявитель полагает, что о явном ущербе свидетельствует сумма переданной ответчику задолженности, которая в 333 раза превышает сумму оплату по договору уступки.

Заявитель считает, что суды необоснованно приняли заключение эксперта от 31.01.2022 в качестве доказательства по делу, не дали оценку представленному заключению специалиста от 14.03.2022 и необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 между должником и ООО "Иркутскдолгнадзор" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого должник передал ООО "Иркутскдолгнадзор" в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитными договорам, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а ООО "Иркутскдолгнадзор" принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер уступаемых прав (требований) к Исакову М.И. по кредитному договору N 743 от 22.02.2012 составил 3 072 468 рублей 35 копеек, сумма оплаты за уступаемые права требований составляет 9 217 рублей 41 копейка.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 14.11.2017 в размере 9 217 рублей 41 копейки.

Временная администрация по управлению Банком, полагая, что совершение оспариваемой сделки направлено на уменьшение активов должника, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключению эксперта. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость уступаемых прав требований по сделке на дату ее заключения 10.11.2017 составляла 12 233 рубля 82 копейки.

Учитывая, что разница между договорной ценой спорного договора и рыночной стоимостью уступаемых прав является не существенной, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Не установив факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку судами было установлено, что сделка является возмездной, в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отсутствие доказательств наличия у сторон намерения передать право требования в качестве дара, установив, что спорный договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из его содержания определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования, соответственно, правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы. Апелляционным судом представленное в дело экспертное заключение проверено на предмет наличия в нем неясностей или противоречий, соответствие требованиям действующего законодательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина