Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф02-4533/22 по делу N А33-4051/2022

город Иркутск

06 октября 2022 г.

Дело N А33-4051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-4051/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 13.01.2022 N 10/759.Юл Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что Управление не привело мотивы признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным; статья 9.22 Кодекса направлена на охрану значимых общественных отношений в сфере электроэнергетики и призвана обеспечить, в том числе платежную дисциплину; оплата задолженности с нарушением сроков не свидетельствует об отсутствии причиненного гарантирующему поставщику ущерба; какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Трансслес" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.05.2015 N 3884, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, тогда как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 27.07.2021 составила 240 141 рублей 61 копейка, о чем потребитель был уведомлен письмом от 27.07.2021 N 94570-43.

Ввиду наличия у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию, на основании пунктов 2, 4, 6, 9.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил N 442) ПАО "Красноярскэнергосбыт" 28.07.2021 направило сетевой организации (ПАО "Россети Сибирь") уведомление N 95417 о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя. Срок введения ограничения 09.08.2021.

Сетевая организация по состоянию на 09.08.2021 не ввела соответствующее ограничение без объяснения причин.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением от 20.10.2021 о привлечении ПАО "Россети Сибирь" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.22 Кодекса.

Определением от 03.11.2021 N 10/759.Юл возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.11.2021 Управлением в отношении ПАО "Россети Сибирь" составлен протокол N 10/759.Юл об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса.

Административный орган пришел к выводу о наличии вины ПАО "Россети Сибирь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса. Вместе с тем посчитал, что в его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В этой связи постановлением от 13.01.2022 N 10/759.Юл производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Сибирь" по части 2 статьи 9.22 Кодекса прекращено в связи с малозначительностью; ПАО "Россети Сибирь" объявлено устное замечание.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 9.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Судами установлено, что ПАО "Россети Сибирь" в установленный срок (09.08.2021) не исполнена обязанность по введению ограничения на основании уведомления гарантирующего поставщика в связи с неисполнением ООО "Трансслес" обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем в действиях ПАО "Россети Сибирь" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка выводов Управления относительно признания совершенного правонарушения малозначительным. Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности и признавая обоснованными выводы административного органа, исходили из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом отношениям, а также отсутствия имущественного вреда (потребитель оплатил задолженность, явившуюся основанием для направления ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомления о введении спорного ограничения); кроме того, ПАО "Россети Сибирь" с нарушением срока (19.10.2021) ввело ограничение режима потребления электрической энергии, а 21.10.2021 возобновило режим потребления электрической энергии на основании соответствующей заявки гарантирующего поставщика.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что административный орган, действовал в рамках имеющихся у него полномочий, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-4051/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко