Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф02-4814/22 по делу N А33-28900/2021

город Иркутск

11 октября 2022 г.

Дело N А33-28900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сисим" Семерни В.И. (доверенность от 29.01.2020); Красноярской природоохранной прокуратуры Лосева А.А. (служебное удостоверение), Селезневой Т.Н. (служебное удостоверение); прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сисим" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-28900/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (ОГРН 1052461004683, ИНН 2461117822, г. Красноярск; далее - ООО "Сисим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления от 28.09.2021 N 7/1-12-2021/160 Красноярской природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура).

Дело рассмотрено с участием также прокуратуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сисим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 года по делу N 7р-1153/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, содержит правовую оценку действий Прокуратуры при проведении проверки, в рамках которой были получены доказательства, и вынесено оспариваемое представление; суд апелляционной инстанции, вынесший постановление после вступления в силу решения Красноярского краевого суда, не принял во внимание данные обстоятельства; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Прокуратурой; работник Чащин Ю.М. не являлся уполномоченным лицом при проведении проверки, поскольку на проверяемом объекте не работал, выполнял свои обязанности в Тисульском районе Кемеровской области, что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ; основания для проведения проверки отсутствовали, поручение прокуратуры Красноярского края в материалах дела отсутствует, сообщения координатора экологической коалиции "Реки без границ" адресованы руководителю Енисейского Управления Росприроднадзора; кроме того, меры прокурорского реагирования в отношении данного сообщения приняты с нарушением срока; заявки в лабораторию для проведения анализа проб направлены ранее вынесения решения о проведении проверки.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура и прокуратура Красноярского края считают ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ООО "Сисим", Прокуратуры и прокуратуры Красноярского края в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сисим" осуществляет деятельность по добыче россыпного золота на участках Сисим, Сейба (Малая Сейба) и Верхний на территории Курагинского района Красноярского края на участке Верхний Сисимский дражный полигон, в долине р. Сисим на протяжении 46 км между устьями р. Коза и Торганок посредством использования пром. прибора; имеет лицензию от 11.02.2016 КРР 02773 БЭ с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр Сисимского дражного полигона, участок Верхний в Курагинском районе Красноярского края с датой окончания действия лицензии до 01.02.2036. Лицензионный участок площадью 19,5 кв. км имеет статус горного отвода.

Для производства разведочных и добычных работ на участке недр Сисимского дражного полигона, участок Верхний (золото россыпных месторождений) Енисейским управлением Ростехнадзора предоставлен ООО "Сисим" горноотводный акт от 18.01.2018 N 2207 на площадь 936,8 га (9,368 кв. км) с уточненными координатами. Срок действия горноотводного акта - до 01.02.2036.

На основании поручения Прокуратуры Красноярского края от 13.07.2021 N 711-09-2021 о проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота, решения Прокуратуры от 12.08.2021 N 189 о проведении проверки, информации Российского координатора экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края в результате деятельности золотодобывающих организаций проведена проверка в отношении ООО "Сисим" с целью проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и лаборатории КГБУ "ЦРМПиООС", специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора осуществлен осмотр участка "Верхний" в долине реки Сисим, зафиксирован сброс (фильтрация) дренажных сточных вод в существующий руслоотводной канал, предназначенный для отвода за пределы площади ведения горных работ Ручья без названия N 2, далее загрязненная вода руслоотводного канала поступает в реку Сисим.

12.08.2021 специалистами КГБУ "ЦРМПиООСС" осуществлен отбор проб воды природной (поверхностной) выше и ниже места нахождения площадки ведения работ ООО "Сисим" в реке Сисим в четырех точках: выше места работ ООО "Сисим", в месте впадения загрязненных вод, у правого берега, в 50 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ, в 100 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ООО "Сисим".

Согласно протоколам результатов измерений (исследований) воды от 25.08.2021 N 175-В, N 176-В, N 177-В, N 178-В концентрация вредных веществ в точке выше участка работ по содержанию меди превышает норматив качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 N 552. Точка 1 - железа в 2.4 раза, меди в 57 раз, взвешенные вещества в 44.2 раза; Точка 2 - железа в 5,7 раза, меди 4,6 раза, взвешенные вещества в 6,7 раз: Точка 3 - железа в 6,1 раза, меди в 4,5 раза, взвешенные вещества в 4,6 раза.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.09.2021.

Таким образом, Прокуратурой установлено, что в нарушение статьи 11, частей 2, 7, 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), части 4 статьи 56, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации должностными лицами ООО "Сисим" условия требований лицензии по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды не выполняются. Вследствие фильтрации дренажных вод через борта карьера, подпорных и торцевых бортов отстойников, которые не предусмотрены рабочим проектом, происходит загрязнение водного объекта р. Сисим взвешенными веществами, в связи с допущенными нарушениями причинен вред водным объектам.

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" произведен расчет размера вреда, причиненного водным объектам вследствие загрязнения взвешенными веществами, который составил 455 783 рубля 77 копеек.

28.09.2021 Прокуратурой в адрес Общества вынесено представление N 7/1-12-2021/160 об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, о недропользовании. В представлении изложены требования Обществу: Рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1). Возместить в добровольном порядке, причиненный вред окружающей среде в размере 455 783 рубля 77 копеек (пункт 2). Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3). Рассмотреть представление с участием представителя Красноярского природоохранного прокурора. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить Красноярского природоохранного прокурора (пункт 4). О рассмотрении представления и приятых мерах сообщить Красноярском природоохранному прокурору в течение месячного срока со дня получения представления с приложением копий подтверждающих документов (пункт 5).

ООО "Сисим" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Прокуратурой проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Красноярского края от 13.07.2021 N 711-09-2021, в котором указано, что согласно сведениям Всемирного фонда дикой природы (WWF) в результате хозяйственной деятельности золотодобывающих предприятий происходит повсеместное загрязнение рек, в связи с чем необходимо организовать проведение проверок с привлечением соответствующих специалистов. Также в решении о проведении проверки от 12.08.2021 Прокуратурой в качестве основания ее проведения указана информация Российского координатора экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края в результате деятельности золотодобывающих организаций.

Оценив названное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Прокуратуры законных оснований для проведения в отношении Общества проверки.

Довод Общества о том, что информация Российского координатора экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении водных объектов на территории Красноярского края адресована не в Прокуратуру, а в Управление Росприроднадзора, обоснованно не принят судами во внимание, как не свидетельствующий в силу приведенных положений Закона о прокуратуре и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности использования указанной информации в качестве основания для проведения проверки. Данная информация могла стать известной Прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом.

Кроме того, как верно отметили суды, информация Российского координатора экологической коалиции "Реки без границ" явилась не единственным основанием для проведения проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, упомянутое поручение прокуратуры Красноярского края имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 30-31), также в материалах дела имеется расчёт размера вреда, причинённого водному объекту р. Сисим в результате нарушения Обществом водного законодательства (т. 1, л.д. 107-109), однако, ООО "Сисим" свой контррасчёт, либо возражения в этой части не представляло.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неуведомлении Общества о проведении проверки; о том, что Чащин Ю.М. не являлся уполномоченным лицом при проведении проверки, поскольку на проверяемом объекте не работал, выполнял свои обязанности в Тисульском районе Кемеровской области, были предметом надлежащего исследования судами двух инстанций, мотивированно отклонены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение о проведении проверки от 12.08.2021 было вручено 12.08.2021 в 14 часов 37 минут Чащину Ю.М. - горному мастеру, работавшему на вышеуказанном лицензионном участке, чьи полномочия на получение корреспонденции ООО "Сисим" явствовали из обстановки (нахождение его на горном участке, расположенном в лесном массиве) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), что подтверждается личной подписью Чащина Ю.М.

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства Обществом не заявлено, доказательства, подтверждающие отсутствие на момент проведения проверки Чащина Ю.М на проверяемом участке, а также, что личная подпись не является его подписью, в материалах дела отсутствуют.

Указание в справке о доходах 2-НДФЛ Чащина Ю.М. КПП налогового агента (Общества), содержащего в первой паре знаков код Кемеровской области (42) за август 2021 года и сведения о работниках Общества не свидетельствуют о невозможности нахождения Чащина Ю.М. на участке работ в Красноярском крае.

Как следует из материалов дела, Чащин Ю.М. является работником ООО "Сисим", что Обществом не опровергается; будучи работником Общества, Чащин Ю.М. может быть направлен работодателем для выполнения трудовых обязанностей на любой участок.

Суды также отметили, что 12.08.2021 Прокуратура произвела осмотр участка, специалистами КГБУ "ЦРМПиООСС" осуществлен отбор проб воды отбор проб. О получении уведомления о проведении проверки от 12.08.2021 N 7/1-23-2021 Общество было извещено, о чем свидетельствуют представленные 18.08.2021 в ответ на уведомление документы, соответственно, Общество имело право знакомиться с результатами проверки и представлять свои возражения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание выводы Красноярского краевого суда в решении от 06 июля 2021 года по делу N 7р-1153/2022 об отмене постановления государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.10.2021, которым ООО "Сисим" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению. Положения частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В данном решении суда общей юрисдикции не установлены иные обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу, а дана иная правовая квалификация действий прокуратуры в качестве административного органа в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами и при ином нормативном регулировании.

Кроме того, решение Красноярского краевого суда вынесено после принятия решения от 17 марта 2022 года Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, не могло быть учтено при рассмотрении данного дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеназванные выводы судов, не свидетельствуют о таком нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

По существу вменяемого нарушения, выразившегося в загрязнении водного объекта реки Сисим взвешенными веществами, Общество в кассационной жалобе доводы не приводит.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-28900/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко