Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф02-4937/22 по делу N А33-7775/2021

город Иркутск

11 октября 2022 г.

Дело N А33-7775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу N А33-7775/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТеплоЭнергоПром" (ИНН 1840035410, ОГРН 1151840000828, г. Ижевск; далее - ООО "ТД "ТЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2020 N 024/07/3-3576/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, указывает, что согласно представленным организатором закупки в антимонопольный орган и судам материалам рассматриваемая закупка была проведена в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 N 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных атненно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС", заключенного в рамках оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и с учетом Закона N 275-ФЗ; Законом о закупках не предусмотрено обязательное обоснование в закупочной документации использования товарного знака без сопровождения словами "эквивалент", в том числе на проведение закупки в рамках государственного контракта; в суд апелляционной инстанции организатор закупки представил пояснения о том, что закупки проводилась в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2015 N 69/14-Ф, указание на договор N 120/13-Ф являлось технической ошибкой, что свидетельствует о невозможности представления соответствующих сведений в суд первой инстанции; оплата по данному договору (контракту) осуществляется за счет инвестора - Федерального космического агентства в рамках программы "Подержание, развитие и использование глобальной навигационной системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы"; договор N 69/14-Ф заключен в рамках оборонного заказа в соответствии с Законом N 44-ФЗ и с учетом Закона N 275-ФЗ, следовательно, является государственным контрактом

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "ТЭП" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях удовлетворения нужд заказчика организатором закупки - ФГУП "ГВСУ N 9" совершены действия по проведению запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку системы солнечного освещения (извещение N 32009718249).

Требования к безопасности, качеству, техническим и функциональным характеристикам услуг определены Приложением N 4 к Извещению и рабочей документацией.

В соответствии с Приложением N 4 (Спецификация) к извещению организатору закупки требуется:

- Solatube M74 DS Комплект: внешний и внутренний купол, бордюрный флэшинг, защитное кольцо купола, верхний адаптер (ID 126100);

- Solatube M74 DS Удлинитель световода 1200 мм (покрытие Spectralight infinity) с кольцом для фиксации трубы (ID 300475);

- Solatube M74DS Удлинитель световода 600 мм (покрытие Spectralight infinity) с кольцом для фиксации трубы (ID 320325);

- Solatube M74DS Диффузор Призматический, диаметр 770 мм (ID 420995).

Общество подало заявку на участие в запросе котировок, предложив к поставке товар: GEO СОЛАРЖИ SW 750-800 Комплект: прозрачный Купол типа "Фотон", теплобокс, зеркальный тубус, зеркальная муфта, термобарьер, ударопрочный фартук ABS, узел прохода; Зеркальный тубус SW 750-1250 в комплекте с зеркальной муфтой SWc 750; Зеркальный тубус SW 750-625; Концентратор HelioSW 750.

11.12.2020 на электронной площадке опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 1924216, по результатам которого ООО "ТД "ТЭП" признано победителем. Позднее 11.12.2020 опубликован также протокол заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГВСУ N 9" N 314/2020, датированный 10.12.2020, согласно которому комиссией принято решение в отношении ООО "ТД "ТЭП" (Участника) о несоответствии заявки документации конкурентной процедуры, а именно: в нарушение пункта 14.12 Извещения, представленные в составе квалификационных документов Участника сведения о функциональных характеристиках товара не соответствуют функциональным характеристикам товара по форме Приложения N 4 к Извещению.

Общество направило в Красноярское УФАС России заявление, в котором указало на нарушение заказчиком требований пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках ввиду того, что в извещении указана продукция конкретного производителя без указания на возможность поставки эквивалента.

Антимонопольный орган установил, что закупка производится на основании проектно-сметной документации, выданной в работу Заказчиком - акционерным обществом "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва" (АО "ИИС") в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 N 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных атненно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС".

В соответствии с проектом освещения здания корпуса 21 на объекте АО "ИИС" реконструкция и техническое перевооружение оборонного и испытательного производства (Корпус 21) расчеты были основаны на технических характеристиках систем солнечного освещения на основе полых световодов (ССО) Solatube М 74 (диаметр световода 740 мм). Замена солнечных систем невозможна.

Таким образом, Общество в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, его количественных и качественных характеристиках указало аналог товара, в связи с чем его заявка обоснованно отклонена закупочной комиссией.

Решением Красноярского УФАС России от 23.12.2020 N 024/07/3-3576/2020 жалоба ООО "ТД "ТЭП" признана необоснованной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона о закупках).

Частью 6.1 статьи 3 названного Закона определено, что в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (пункт 1); в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (подпункт "в" пункта 3).

В соответствии с пунктом 8.2.2. Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "ГВСУ N 9", утверждённого генеральным директором 28.12.2018 (далее - Положение о закупках), при проведении конкурентной закупки на поставку товара, а также на выполнение работ, оказание услуг, соответственно выполнение, оказание которых связаны с использованием товаров, в документации о закупке допускается указание товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, сопровождаемое словами "или эквивалент" (кроме случаев, установленных частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках).

Заказчик вправе не указывать на приемлемость эквивалента либо указывать, что поставка "эквивалента не допускается" в случае закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (подпункт "в" пункта 8.2.3 Положения о закупках).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии обязанности ФГУП "ГВСУ N 9" указания в извещении о проведении открытого запроса котировок в электронной форме слов "или эквивалент", поскольку закупка была проедена в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 N 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных атненно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС".

Между тем суды, принимая во внимание определенные Законом N 44-ФЗ понятия "государственного контракта", "государственного заказчика", по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, в том числе упомянутого договора, установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 19.12.2013 N 120/13-Ф является государственным контрактом, не представлено, из текста договора прямо не следует указание на цели обеспечения государственных муниципальных нужд при его заключении.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы о факте заключения государственного контракта (документы, обосновывающие порядок заключения названного договора), несмотря на неоднократное требование суда первой инстанции, лицами, участвующими деле, не представлены.

Пояснения антимонопольного органа о том, что закупка производится на основании проектно-сметной документации, выданной в работу Заказчиком АО "ИИС" в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 N 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС" материалами дела также не подтверждаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Законом о закупках не предусмотрено обязательное обоснование в закупочной документации использования товарного знака без сопровождения словами "эквивалент", в том числе на проведение закупки в рамках государственного контракта, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении

Ссылка антимонопольного органа на государственный контракт от 27.04.2015 N 69/14-Ф обоснованно и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения об ошибочности указания на договор от 19.12.2013 N 120/13-Ф и о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку систем солнечного освещения в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2015 N 69/14-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21), 2 этап", заключенного АО "ИИС" с ФГУП "ГВСУ N 9" по результатам закупки N 0419100000515000001, представлены Управлением и ФГУП "ГВСУ N 9" только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылался на договор от 19.12.2013 N 120/13-Ф, а также именно этот договор от 19.12.2013 N 120/13-Ф был представлен Красноярским УФАС России в материалы настоящего дела и был исследован и оценен Арбитражным судом Красноярского края.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу N А33-7775/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко