Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф02-4438/22 по делу N А19-1545/2021

город Иркутск

11 октября 2022 г.

Дело N А19-1545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Евгеньевны (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Евгеньевны Полуэктова М.Л. (доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя Новикова Анатолия Гавриловича Биличенко С.Ю. (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-1545/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Елена Евгеньевна (далее также - предприниматель Комарова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Анатолию Гавриловичу (далее также - предприниматель Новиков А.Г., ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Комаровой Е.Е., путем демонтажа незаконной врезки в трубопровод, осуществленной Новиковым А.Г. в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Г, стр. 1. О возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж за его счет путем отсоединения и удаления от тепловой установки трубы теплоснабжения, находящейся в здании по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 8Г, стр. 1, кадастровый номер 38:34:015602:223 и ведущей в здание находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 8Е, кадастровый номер 38:34:015602:745, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, разрешить Комаровой Е.Е. исполнить решение суда самостоятельно за свой счет с последующим взысканием с Новикова А.Г. необходимых расходов.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Комарова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истцом указано на несогласие с выводами судов о том, что в результате осуществленной ответчиком врезки в трубопровод не произведены конструктивные изменениях в тепловой сети общего здания, суды не применили положения статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что ответчик должен был получить согласие истца на присоединение своего здания к тепловой сети другого здания.

По мнению истца, суды неверно распределили бремя доказывания.

В представленном отзыве предприниматель Новиков А.Г. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В подтверждение своей позиции ответчиком к отзыву приложены дополнительные доказательства (договор N 5-22 от 01.06.2022 на оказание услуг по подготовке узла к отопительному сезону, платежное поручение от 14 сентября 2022 года N 474, акт от 12.09.2022 N 218), которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указанные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Новикова А.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Комарова Е.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание закусочной на 24 посадочных места, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Г, стр. 1 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:015602:105, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Г.

Собственником иной 1/2 доли на вышеуказанное здание и земельный участок является Новиков А.Г.

Поскольку Новиков А.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, стороны подписали соглашение "о разделе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание".

Предприниматель Комарова Е.Е. утверждает, что Новиков А.Г. самовольно произвел врезку в тепловые сети принадлежащего сторонам здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Г, стр. 1, в связи с окончанием на прилегающем земельном участке строительства нежилого здания с адресом: г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, 8Е.

Полагая, что данное обстоятельство нарушает ее право собственности, предприниматель Комарова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался 11, 304, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон (в том числе договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2011N 4106, дополнительное соглашение от 23.12.2021 N 3/2021 к нему с приложениями (в котором указано подключенное ответчиком здание)), суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое здание офиса со складом по адресу Иркутская область, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 8Е, принадлежащее Новикову А.Г. законно подключено к сетям теплоснабжения в рамках договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2011 N 4106. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу осуществленной ответчиком врезки в трубопровод, в связи с чем правомерно сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт самовольного незаконного подключения ответчиком к сетям теплоснабжения, истцом не представлено.

Ссылка истца на представленный в материалы дела акт контрольной проверки и узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 30.06.2020 подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильных выводов судов о законности осуществленной ответчиком врезки в тепловую сеть, основанных на оценке иных представленных в дело доказательств, полученных у теплоснабжающей организации позднее. Указанными доказательствами подтверждено, что для осуществления врезки не требуется оформление технологического присоединения, тепловая нагрузка на здание ответчика учитывается отдельным прибором учета.

Вопреки доводу истца, отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон само по себе не означает, что неупомянутые доказательства не оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленные истцом доводы об увеличении затрат на отопление были предметом оценки судов и отклонены судом со ссылкой на представленные ответчиком доказательства оплаты теплоносителя, в том числе, и в объеме, необходимом для отопления нового здания. Заявленный истцом довод об увеличении износа сети документально не подтвержден, при этом судами установлено, что содержание и обслуживание теплоузла осуществляется ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истцом не доказано наличие условий для удовлетворения негаторного иска.

Закон не определяет условия удовлетворения негаторного иска. Этот вопрос решается на основе общих положений гражданского права, в частности с учетом принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск предъявляет собственник, не лишенный владения. Такой иск направлен на устранение различных помех, препятствующих нормальному осуществлению правомочий пользования или распоряжения.

Судебной практикой выработаны условия удовлетворения негаторного иска, которые заключаются в том, что негаторный иск предъявляется собственником имущества, находящегося в его владении, но требуется устранение препятствий в осуществлении правомочий пользования или распоряжения, при этом действия ответчика в данном случае носят длящийся характер, а между сторонами иска отсутствуют договорные отношения.

Создание препятствий для осуществления правомочий собственника предполагается противоправным во всех случаях, если лица, создающие препятствия, не докажут правомочности совершения подобных действий. Оценка реальности препятствий в осуществлении правомочий производится судом.

Руководствуясь приведенными подходами и оценив представленные в дело доказательства в из совокупности, суды установили, что истец в данном случае не лишен возможности пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом по его прямому назначению, он свободно эксплуатирует здание, без каких-либо препятствий получает тепловую энергию от гарантирующего поставщика через тепловой узел.

Поскольку в данном случае предметом заявленного иска является требование истца к ответчику об обязании демонтировать незаконную, по его мнению, врезку в трубопровод, постольку истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства нарушения его прав, а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Установление того факта, что нарушение прав собственности истца или прав законного владения истцом своим имуществом со стороны ответчика не допущено и истцом не доказано, позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику заявленной истцом меры ответственности.

Противоположные доводы истца, в частности указавшего на неправильное применение судами положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка истца на положения статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов. Суды с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правомерно исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца в результате осуществления ответчиком технологического присоединения принадлежащего ему здания к тепловому узлу, расположенному в здании, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика. Учитывая, что факт использования ответчиком имущества за пределами принадлежащей ему доли не доказан, как и не доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца, суды в данном конкретном случае правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании заявителем норм права, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-1545/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева