Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2022 г. N Ф02-3218/22 по делу N А19-12756/2021

город Иркутск

12 октября 2022 г.

Дело N А19-12756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

с участием представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Гусаровой С.В. (доверенность от 16.02.2022) и Леонтьевой Е.А. (доверенность от 03.06.2022), муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" Базилевича В.Э. (директор, приказ от 24.06.2021 N 175-рл) и Саляхудинова Ю.Ф. (доверенность от 28.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-12756/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1083848000290, ИНН 3837004905, г. Байкальск, далее - предприятие) о взыскании 74 600 972 рублей вреда, причиненного озеру Байкал - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Байкальского городского поселения, министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, областное государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, вред водному объекту причинен в результате деятельности акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажного комбинат", который являлся производителем абсорбируемых галогенорганических (хлорорганических) соединений (АОХ). Судами необоснованно отклонен его довод о нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод. Допущенные нарушения свидетельствуют о невозможности принятия в качестве доказательства результатов исследования проб и, соответственно, о неподтвержденности вины ответчика в причинении вреда водному объекту.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Определением суда округа от 05 октября 2022 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Железняк Е.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика Базеливеч В.Э., Дьяконова А.В., Саляхудинов Ю.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца Гусарова С.В. и Леонтьева Е.А. их отклонили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 05.10.2022 до 06.10.2022 и с 06.10.2022 до 12.10.2022. После окончания перерывов рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей ответчика Базеливеча В.Э., Саляхудинова Ю.Ф. и представителей истца Гусаровой С.В., Леонтьевой Е.А., поддержавших свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного водному объекту - озеру Байкал, связано с поступлением недостаточно очищенных сточных вод через очистные сооружения, находящиеся во владении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке сточных вод.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора природной территории озера Байкал в месте излива сточных вод, поступающих в водный объект из системы очистных сооружений ответчика, был установлен факт превышения концентрации загрязняющих веществ, как установленных в декларации нормативов, так и установленных приказом Минприроды Российской Федерации от 21.02.2020 N 83, а также веществ, не указанных в декларации.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2020 N 3ВАТ-761, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба водному объекту именно предприятием, как правообладателем канализационной системы. Суды признали обоснованным расчет подлежащего возмещению вреда, причиненного водному объекту с применением нормативных правовых актов, регламентирующих данный вопрос.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора проб и, как следствие, недоказанность факта загрязнения водного объекта веществами с превышением допустимых концентраций, не находит своего подтверждения материалами дела.

Более того, судами при рассмотрении возражений ответчика с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с соблюдением порядка отбора проб. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нарушений требований процедуры отбора проб судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что содержание загрязняющего вещества АОХ, является результатом деятельности другого лица - акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", правомерно не принят в качестве возражений при рассмотрении дела, поскольку выявленное превышение загрязняющих веществ поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект осуществлено по выпуску N 1, обслуживаемому ответчиком и находящимся у него в пользовании.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы могут являться предметом самостоятельных требований к лицу, в результате деятельности которого произошло загрязнения сточных вод, отводимых через систему канализации ответчика.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец надлежащим образом доказал все обстоятельства, которые служат основанием для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-12756/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский