Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф02-4020/22 по делу N А19-1835/2022

город Иркутск

13 октября 2022 г.

Дело N А19-1835/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу N А19-1835/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, г. Иркутск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (ОГРН 1165190055139, ИНН 5190059633, г. Мурманск, далее - ООО "Забота, ответчик) о взыскании 20 112 рублей 48 копеек, из них:

20 000 рублей - штраф за нарушение обязательств по государственному контракту N 262 от 18.05.2021, 112 рублей 48 копеек - пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 033 рубля 01 копейка, из них: 5 000 рублей - штраф за нарушение обязательств по государственному контракту N 262 от 18.05.2021, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 рубля 01 копейка - пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ.

По мнению заявителя, размер неустойки необходимо определять с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты. Также истец не согласен с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Забота" (поставщик) 18.05.2021 подписан государственный контракт N 262 на поставку технических средств реабилитации - впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения инвалидов в 2021 году.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение N 4 к контракту) до 15.08.2021 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что отчетные документы, подтверждающие поставку товара получателям, предоставлены ответчиком за рамками срока, установленного контрактом, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021. В этой связи заказчик начислил штраф за 4 факта нарушения.

Кроме того, ООО "Забота" нарушило срок поставки товара получателям, установленный пунктом 5.1 контракта, в связи с чем заказчик начислил неустойку.

Претензия об уплате штрафа и неустойки оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия оснований для взыскания штрафа с учетом его уменьшения из-за несоразмерности нарушения обязательств наступившим последствиям; наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции конкретного размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Кроме того, судами в данном случае обоснованно учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы истца отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы заявителя по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу N А19-1835/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова