Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф02-4486/22 по делу N А58-5219/2019

город Иркутск

13 октября 2022 г.

Дело N А58-5219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу N А58-5219/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС" (далее - ООО УК "ТОС", должник, компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий Шишигин Е. И.).

Определением арбитражного суда от 5 апреля 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Петровой Натальи Николаевны (далее - Петрова Н.Н.), Подголова Дмитрия Александровича (далее - Подголов Д.А.) и Коваленко Елены Валентиновны (далее - Коваленко Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по заявлению приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Петровой Н.Н., Подголова Д.А., Коваленко Е.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Петровой Н.Н. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признаны обоснованными. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 5 августа 2021 года производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Петровой Н.Н. по обязательствам ООО УК "ТОС" в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 5 606 488 рублей 30 копеек, о привлечении Петровой Н.Н., Подголова Д.А. и Коваленко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ТОС" в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве и установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 1 057 294 рубля 41 копейка солидарно, о замене взыскателя с ООО УК "ТОС" на конкурсных кредиторов: ПАО "Якутскэнерго" на сумму 5 605 485 рублей 41 копейка, УФНС России по Республике Саха (Якутия) на сумму 1 002 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего Шишигина Е.И. удовлетворено в части взыскания с Петровой Н.Н. 5 606 488 рублей 30 копеек субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года определение суда первой инстанции изменено в части размера субсидиарной ответственности, с Петровой Н.Н. взыскано 5 350 853 рубля 3 копейки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, Петрова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно установлен размер субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А58-5219/2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2022 года.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий в качестве обоснования наличия условий для привлечения бывшего руководителя Петровой Н. Н. указал на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статью 61.12 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 5 апреля 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Петровой Н.Н., Подголова Д.А. и Коваленко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ТОС".

В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части доказанности наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении Петровой Н. Н. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за неисполнение ею обязанности по передаче как временному, так и впоследствии конкурсному управляющему документов должника. Также, признано обоснованным приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная обязанность Петровой Н.Н. исполнена не была, производство по делу о банкротстве ООО УК "ТОС" возбуждено на основании заявления ПАО "Якутскэнерго" 27.05.2019, судом установлено, что финансовое состояние ООО УК "ТОС" по имевшимся документам свидетельствовало о том, что ООО УК "ТОС" было неплатежеспособно в 2016 году, следовательно, бывший директор должника Петрова Н.Н. обязана была не позднее 30.04.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "ТОС" несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении, в отмененной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Е.В. и Подголова Д.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "ТОС" и учитываемых за реестром по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 в сумме 5 606 488 рублей 30 копеек, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 в сумме 1 057 294 рубля 41 копейка.

В настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, завершены, каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности и обоснованности размера субсидиарной ответственности и взыскании с Петровой Н.Н. в пользу ООО УК "ТОС" в порядке субсидиарной ответственности 5 606 488 рублей 30 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части размера субсидиарной ответственности, исходил из того, что поскольку всего на дату принятия определения суда первой инстанции, с учетом оплаты населения, задолженность перед кредитором составляла 5 349 850 рублей 14 копеек, что не было проверено и учтено судом первой инстанции, то определение суда первой инстанции в части размера ответственности подлежит изменению.

В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входит установление размера субсидиарной ответственности отдельно по двум заявленным основаниям: пункту 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве правильно определили размер субсидиарной ответственности, исходя из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (которая действует в отношении нарушений, совершенных с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Суды пришли к выводу, что установлению подлежит объем обязательств, возникших после 30.04.2017, и он равен 1 057 294 рубля 41 копейка.

Повторно проверяя расчет суммы субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что всего на дату принятия определения суда первой инстанции, с учетом оплаты населения, задолженность перед кредитором составляла 5 349 850 рублей 14 копеек плюс требования ФНС России в составе субсидиарной ответственности в сумме 1 002 рубля 89 копеек, а всего положено ко взысканию с Петровой Н.Н. 5 350 853 рубля 3 копейки вместо 5 606 488 рублей 30 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате долга, вошедшего в состав субсидиарной ответственности, подтвержденной ПАО "Якутскэнерго", рассмотрены, и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что от населения поступило больше платежей и о том, что долга перед кредитором нет, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как предположительные, поскольку они не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 27.07.2022, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А58-5219/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Петровой Наталье Николаевне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2022, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина