Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-2276/21 по делу N А58-5219/2019

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А58-5219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу N А58-5219/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шишигина Евгения Иннокентьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Алексеевича и Коваленко Елены Валентиновны солидарно по обязательствам должника,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС" (ИНН 1435292784, ОГРН 1151447002816) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04 августа 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве N А58-5219/2019 возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго, кредитор).

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС" (далее - ООО УК "ТОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" арбитражный управляющий Шишигин Евгений Иннокентьевич.

24.12.2020 конкурсный управляющий Шишигин Е. И. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.02.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Александровича, Коваленко Елены Валентиновны, солидарно по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу N А58-5219/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Александровича, Коваленко Елены Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "ТОС" о привлечении Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Александровича и Коваленко Елены Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петрова Н. Н. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Петрова Н. Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на недоказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ТОС".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Петрова Н.Н. не ознакомлена с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не принимала участия в деле и тем самым была лишена возможности представить свои пояснения по указанному заявлению.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 16 июля 2021 года судебное заседание отложено, суд предлагал конкурсному управляющему Шишигину Евгению Иннокентьевичу исходя из доводов апелляционной жалобы, уточнить основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС" Петровой Натальи Николаевны по статье 61.12 Закона о банкротстве; произвести расчет размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве со ссылкой на документы, указав дату возникновения обязательств у Петровой Натальи Николаевны по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Петровой Наталье Николаевне суд предлагал представить мотивированную апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступили пояснения по делу: в части определения размера ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве управляющий пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу N А58-5219/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Петрову Наталью Николаевну, Подголова Дмитрия Александровича, Коваленко Елену Валентиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановлено, то есть размер субсидиарной ответственности не являлся предметом рассмотрения при принятии оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

В заявлении конкурсного управляющего указано два основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, том числе:

подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего сразу ко всем трем ответчикам, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по всем заявленным основаниям, в связи с чем приостановил производство по спору, не определив объем ответственности каждого из ответчиков, не указав, почему суд пришел к выводу о необходимости привлечения к ответственности всех ответчиков, не опередил объем обязательств должника, возникших после наступления обязанности у какого-либо из ответчиков по подаче заявления, не установил размер указанной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Апелляционный суд учитывает, что данный вид субсидиарной ответственности является адресным, взысканные суммы зачисляются на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18) и распределяются среди кредиторов, задолженность которых легла в основу привлечения к данному виду ответственности.

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12, не приостанавливается по правилам статьи 61.16, поскольку размер этой ответственности можно определить всегда и нет необходимости ждать реализации имущества.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не определял и не устанавливал указанные выше обстоятельства, а конкурсный управляющий не указывал на них, не представлял соответствующих расчетов и доказательств.

Не определена дата прекращения должником исполнения всех или части обязательств, дата, когда каждый из ответчиков должен был обратиться с заявлением о банкротстве, не определен объем обязательств, вошедших в состав субсидиарной ответственности по данному основанию, не определен и размер ответственности, а производство по спору приостановлено.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества - должника являются: Петрова Наталья Николаевна - 30 % доли в уставном капитале, Подголов Дмитрий Александрович - 20 % доли в уставном капитале, Коваленко Елена Валентиновна - 30 % доли в уставном капитале, территориальное самоуправление "Микрорайон Промышленный" - 20 % доли в уставном капитале (ликвидировано 11.07.2017).

Руководителем должника с даты государственной регистрации и до даты введения процедуры конкурсного производства являлась Петрова Наталья Николаевна (ИНН 143100416359).

Из заявления конкурсного управляющего и его письменных пояснений в суд апелляционной инстанции следует, что он просил суд о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд) ответчиков Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Алексеевича, Коваленко Елены Валентиновны в солидарном порядке.

Не рассмотрев требование конкурсного управляющего по существу по данному основанию, не установив правомерность предъявления требований сразу к трем ответчикам в солидарном порядке, не определив дату прекращения должником исполнения всех или части обязательств, дату, когда каждый из ответчиков должен был обратиться с заявлением о банкротстве, не установив объем обязательств, вошедших в состав субсидиарной ответственности по данному основанию, не определив и размер ответственности, суд первой инстанции нарушил положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Алексеевича, Коваленко Елены Валентиновны к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

В остальной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу N А58-5219/2019 апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 22.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Петровой Н.Н. передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственные документы, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 27663/20/14038-ИП.

В соответствии с приказом N 1 от 13.03.2015 Петрова Наталья Николаевна вступила в должность директора должника с правом первой подписи на банковских и финансовых документах.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом конкурсному управляющему в письме от 23.08.2019 N 19-23/0339461, должник не предоставлял бухгалтерскую отчетность и декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2016 и 2018 годы, а за 2017 год предоставлена нулевая декларация по УСН.

Исходя из сведений, указанных в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, по итогам 2015 года активы должника составляли 6 676 000 руб., из них дебиторская задолженность - 6 675 000 руб., пассивы должника составляли 6 676 000 руб., из них кредиторская задолженность - 6 666 000 рублей, тогда как данные активов и за 2016 г. и 2017 г. равны нулю.

Следовательно, обоснованными являются доводы конкурсного управляющего о том, что данные бухгалтерской отчетности и декларации по УСН должника не отражали достоверные сведения, что лишило управляющего возможности по проведению надлежащего анализа финансового состояния должника, а также вероятности взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

В ходе исполнительного производства N 27663/20/14038-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Реевой Натальи Андреевны от 02.09.2020, бывший руководитель должника Петрова Н.Н. передала частичную документацию, но в полном объеме не отражающую фактическое финансовое положение должника, поскольку вопрос о невозможности взыскания дебиторской задолженности остался.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт об истребовании документов должника Петровой Н.Н. в полном объеме не исполнен, в том числе в ходе исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по передаче как временному, так и впоследствии конкурсному управляющему документов, информации должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиками не представлено. Доказательственные презумпции не опровергнуты, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает также и правовую позицию, приведенную в пункте 18 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суть этой позиции заключается в том, что в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении ответчика Петрову Н. Н. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Наличие кредиторов, права которых нарушены, подтверждается реестром требований кредиторов должника, определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований кредиторов в реестр требования кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию арбитражный суд первой инстанции обосновано приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Довод Петровой Н. Н. о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес регистрации ответчика проверен судом первой инстанции в органе регистрационного учета (л. д. 29), именно по нему направлена судебная корреспонденция (г. Якутск, ул. Халтурина), факт направления которой подтверждён вернувшимися в материалы спора конвертами, на которых органом почтовой связи проставлены отметки о неполучении определений суда адресатом по причине истечения срока хранения (л. д. 26).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу N А58-5219/2019 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Алексеевича, Коваленко Елены Валентиновны к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу N А58-5219/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова