Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф02-4673/22 по делу N А10-3958/2020

город Иркутск

13 октября 2022 г.

Дело N А10-3958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года по делу N А10-3958/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия" (далее также - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Покровской Светлане Юрьевне (ОГРН 304030906300096, ИНН 030900045490, далее также - предприниматель Покровская С.Ю.), Федюкову Юрию Петровичу (далее также - Федюков Ю.П.) (далее также - ответчики) о взыскании 750 360 рублей 80 копеек, в том числе 666 807 рублей 60 копеек - задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2011 N 315 за период с января 2017 года по май 2020 года, 83 553 рублей 20 копеек - неустойки за период с 11.01.2017 по 31.05.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения судебного акта.

Федюков Ю.П. обратился к учреждению со встречным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2011 N 315, взыскании 575 592 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец по первоначальному иску заявил об отсутствии у судов оснований для удовлетворения, не согласился с выводами судов об отсутствии у ответчика Федюкова Ю.П. возможности использовать спорный земельный участок под строительство АЗС.

В представленном отзыве Федюков Ю.П. с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

05 октября 2022 года от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в заседание по причине занятости в рассмотрении иных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 05 сентября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между администрацией муниципального образования "Кабанский район" и предпринимателем Покровской С.Ю. заключен договор N 315 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 03:03:000000:343, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Бурятия, Кабанский район (ранее имевший адресные ориентиры: Республик Бурятия, Кабанский район в 151 метрах на юго-запад от жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Брянск, ул. Истомина, 182), общей площадью 6 000 кв.м для строительства автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.11.2011 N 03/201/11-48177. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора приведенное описание целей использования участка является окончательным, их изменение допускается только с письменного разрешения арендодателя и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 1.10 стороны согласовали, что окончание срока договора не влечет прекращения обязательств сторон и не освобождает арендатора от ответственности за нарушение договора.

Согласно пункту 3.4.4 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендатору по акту приема-передачи земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В разделе 4 содержатся условия об арендной плате. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения установлены на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4. Так, арендатор оплачивает текущую арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца, равными долями по реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора.

Впоследствии на основании договора от 27.09.2013, заключенного сторонами на срок с 27.09.2013 по 29.12.2016, Покровская С.Ю. передала Федюкову Ю.П. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 N 315. Переход прав и обязанностей арендатора земельного участка согласован с истцом, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами договора подписан передаточный акт от 27.09.2013.

Согласно пункту 3.1 названого договора арендная плата в год на момент заключения договора составляет 152 019 рублей 84 копейки.

Обращаясь в суд с иском, учреждение указало, что предпринимателем Покровской С.Ю. не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января 2017 года по май 2020 года, в связи с чем, в адрес предпринимателя Покровской С.Ю. направлялась претензия от 16.06.2020 с предложением погасить задолженность и уплатить начисленные пени. В ответе на претензию арендодателя предприниматель указала, что с момента уступки прав и обязанностей по договору аренды Федюкову Ю.П. все ее правоотношения прекратились.

Из искового заявления следует, что арендная плата за период с 01.10.2013 по 29.12.2016 оплачена ответчиком Федюковым Ю.П. в размере 575 592 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными платежными документами.

Заявляя о введении его в заблуждение о том, что земельный участок арендован для строительства АЗС, однако использовать его для этой цели невозможно, Федюков Ю.П. предъявил к учреждению встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2011 N 315, взыскании 575 592 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования встречного иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходили из того, что переданный учреждением в аренду предпринимателю Покровской С.Ю., а впоследствии перешедший в пользование Федюкова Ю.П., земельный участок имеет существенные скрытые недостатки, препятствующие его использованию в целях, предусмотренных договором аренды, вследствие расположения земельного участка в зоне территории, подверженной затоплению и подтоплению, в водоохранной зоне, прилегающей к озеру Байкал, в санитарно-защитной зоне, вблизи жилых домов. В этой связи земельный участок с кадастровым номером 03:03:000000:343 не мог быть предоставлен для строительства на нем автозаправочной станции, и, соответственно, у Федюкова Ю.П. отсутствовала возможность для его использования в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от него.

Указанные обстоятельства расценены судами в качестве исключающих встречную, предусмотренную положениями гражданского законодательства (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность ответчиков по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате арендных платежей за пользование участком за период с января 2017 года по май 2020 года, и начисленной за период с 11.01.2017 по 31.05.2020 неустойки.

Таким образом, установив, что в данном случае арендатор (Федюков Ю.П.) был изначально лишен возможности получить по сделке то, на что он объективно рассчитывал при ее заключении, суды признали, что перечисленные им учреждению денежные средства получены арендодателем в отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика оплачивать пользование имуществом, в связи с чем, являются неосновательным обогащением истца и подлежат возвращению ответчику в полном объеме.

Возражая против предъявленного иска, учреждение, в числе прочего, заявило о пропуске ответчиком Федюковым Ю.П. срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление истца, суды признали его необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 195, 196, 199, 200, 606, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 2, 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", положениями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; статей 4, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность использования им земельного участка, отнесенного к зоне с ограничениями, нельзя признать состоятельными, поскольку вывод судов о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, сделан судами с учетом оценки представленных в дело доказательств и анализа правового регулирования, устанавливающего стандарты размещения площадок АЗС, в том числе с учетом санитарно-защитных зон (100 метров), что в данном случае не может быть соблюдено, поскольку в санитарно-защитную зону предполагаемого строительства попадают участки с видом разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", а так же с учетом нахождения спорного участка в зоне территории, подверженной затоплению и подтоплению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность Федюковым Ю.П. возникновения у него убытков отклоняется судом округа, поскольку в данном случае предметом заявленного требования является неосновательное обогащение истца за счет ответчика, совокупность условий для взыскания которого ответчиком приведена и доказана.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года по делу N А10-3958/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова