Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф02-4599/22 по делу N А33-24021/2021

город Иркутск

13 октября 2022 г.

Дело N А33-24021/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашТорг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2022 года по делу N А33-24021/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - кредитор, ООО "Рефтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МашТорг" (далее - должник, ООО "МашТорг") несостоятельным (банкротом), в котором просит: признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру отсутствующего должника; включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 275 000 рублей основного долга, 39 968 рублей расходов по госпошлине и 617 975 рублей неустойки; утвердить на должность конкурсного управляющего Гурченко Алексея Борисовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей (единоразово).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, признано обоснованным заявление ООО "Рефтранс" о признании ООО "МашТорг" банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 25.08.2022. Требование ООО "Рефтранс" в размере 1 314 968 рублей основного долга, 617 975 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МашТорг". Конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

ООО "МашТорг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что Николаев Н.Н. и Мелешенков А.С. преступным путем присвоили себе денежные средства ООО "Рефтранс", используя юридическое лицо ООО "МашТорг". На сегодняшний день следственными органами проводятся мероприятия по изъятию похищенных ими денежных средств и возвращению их ООО "Рефтранс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом включено в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности N 09336308 от 18.08.2021, кредитор обратился с заявлением 14.09.2021, следовательно, у кредитора возникло право на обращение с заявлением.

ООО "МашТорг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю 30.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092468056185.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 17.06.2020 юридический адрес должника: 660037, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 64, пом. 3. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (ОКВЭД - 46.14.9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-107953/2020-32-1083 с ООО "МашТорг" в пользу ООО "Рефтранс" взыскано 516 876 рублей, в том числе 503 800 рублей неустойки, 13 076 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В виду неисполнения требования судебного акта в добровольном порядке, выдан исполнительный лист серии ФС N 036474951 от 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-111944/20-102-1072 за неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 159 от 25.10.2019 с ООО "МашТорг" в пользу ООО "Рефтранс" взыскано 1 416 067 рублей, в том числе 1 275 000 рублей основного долга, 114 175 рублей неустойки, 26 892 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В виду неисполнения требования судебного акта в добровольном порядке, выдан исполнительный лист серии ФС N 037852536 от 23.04.2021.

Доказательства погашения задолженности должником в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного ООО "Рефтранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФССП России, 16.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 037852536 от 23.04.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 137307/21/24010-ИП. Сведения о взыскании задолженности отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у общества признаков, позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-107953/2020-32-1083, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-111944/20-102-1072 и установив, что обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 314 968 рублей основного долга, 617 975 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Установив, что у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность в размере 1 314 968 рублей основного долга, 617 975 рублей неустойки, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, наличие у должника признаков отсутствующего должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о признании ООО "МашТорг" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 25.08.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что группа лиц преступным путем присвоили себе денежные средства ООО "Рефтранс", используя юридическое лицо ООО "МашТорг", на сегодняшний день следственными органами проводятся мероприятия по изъятию похищенных ими денежных средств и возвращению их ООО "Рефтранс", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают факта наличия у должника задолженности, подтвержденной судебными актами.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и установив, что кандидатура Гурченко Алексея Борисовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об утверждении Гурченко Алексея Борисовича конкурсным управляющим должником.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2022 года по делу N А33-24021/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2022 года по делу N А33-24021/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова