Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф02-4188/22 по делу N А33-30471/2021

город Иркутск

13 октября 2022 г.

Дело N А33-30471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года по делу N А33-30471/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Инжиниринг" (ОГРН 1212400017631, ИНН 2464156234, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Ай Кью Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308246818900205, ИНН 246104357960, г. Красноярск, далее - ответчик, ИП Трофимов С.В.) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 25.08.2021 N 25/08/2021 в размере 893 416 рублей, неустойки в размере 352 899 рублей 32 копейки за период с 31.08.2021 по 17.11.2021, неустойки за период с 18.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 893 416 рублей, неустойка в размере 70 579 рублей 86 копеек за период с 31.08.2021 по 17.11.2021 с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что спорный договор предполагал поставку товара (доводчики и скользящий канал), выполнение же услуг по установке товара ответчик должен был выполнять для связанного с истцом лица по договору подряда.

ИП Трофимов С.В. ожидал оплату по договору подряда, но вместо этого с него потребовали долг за поставленный товар, это лишило ответчика возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и взысканию договорной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 25.08.2021 N 25/08/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором следующий товар: доводчик GEZE TS3000 V EN3, тело без тяги, цвет корпуса серебро в количестве 181 шт.; скользящий канал для доводчика GEZE TS3000/5000 цвет серебро в количестве 181 шт. на общую сумму 893 416 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Ай Кью Инжиниринг" на основании универсального передаточного документа от 08.09.2021 N 1 поставило ответчику указанный товар.

Основанием для обращения с иском о взыскании основного долга и неустойки послужило отсутствие оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленный иск частично, арбитражные суды признали его обоснованным по праву и по размеру. При этом судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 25.08.2021 N 25/08/2021; универсальный передаточный документ от 08.09.2021 N 1; письмо ООО "Ай Кью Инжиниринг" N 1 от 29.09.2021; претензию N 2 от 13.10.2021) суды установили факт поставки истцом ответчику товара на сумму 893 416 рублей в рамках исполнения договора поставки от 25.08.2021 и в отсутствие доказательств оплаты товара обоснованно удовлетворили иск.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку возможные взаимоотношения ответчика и истца с иными лицами не влияют на возникшее у заявителя жалобы обязательство по оплате поставленного товара и, как следствие, не могут служить уважительной причиной отсутствия оплаты товара.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года по делу N А33-30471/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский