Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф02-4920/22 по делу N А19-1804/2016

город Иркутск

14 октября 2022 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - должник, ООО "Цитадель") Кушков Руслан Александрович (далее - Кушков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с четырьмя жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Панченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 года, объединенные жалобы признаны обоснованными.

Кушков Р.А. 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Панченко Д.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением объединенных жалоб Кушкова Р.А. на действия арбитражного управляющего Панченко Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Панченко Д.В. в пользу заявителя Кушкова Р.А. взыскано 211 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Кушковым Р.А. не представлены доказательства оказания услуг адвоката, а также понесенных расходов при рассмотрении дела. Размер взыскиваемых судебных расходов несоразмерен и завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, жалобы Кушкова Р.А. на действия арбитражного управляющего Панченко Д.В. удовлетворены.

Поскольку судебный акт принят в пользу Кушкова Р.А., он в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика в обособленном споре - арбитражного управляющего Панченко Д.В. возмещения понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Кушкова Р.А. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 211 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (далее - Обзор N 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Кушковым Р.А. судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что разумной и достаточной является сумма судебных расходов 211 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о не представлении доказательств оказания услуг адвоката, а также понесенных расходов при рассмотрении дела, о завышении и несоразмерности размера взыскиваемых судебных расходов о неправильном применении норм права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего Панченко Д.В. с данной судами оценкой и определенным ими размером расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина