Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф02-4366/22 по делу N А58-4290/2020

город Иркутск

14 октября 2022 г.

Дело N А58-4290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу N А58-4290/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папояну Армену Робертовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Судами не дана оценка доводам истца о самовольной реконструкции ответчиком гаража под производственный цех без получения соответствующего разрешения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 3 707 кв.м. с кадастровым номером 14:35:108001:7396, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д. 69/1, с видом разрешенного использования - под гараж.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю гараж с кадастровым номером 14:35:108001:8687 площадью 594,6 кв.м, 1996 года постройки.

Ссылаясь на то, что данный объект реконструирован ответчиком без разрешительной документации, фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 222,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия доказательств проведения ответчиком работ по реконструкции спорного объекта и, как следствие, оснований для его сноса.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционным инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком на спорном объекте (гараж) без получения разрешения произведены строительные работы, в результате которых создан производственный цех, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он размещен.

Оценив и исследовав по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы, фотоматериалы, акт от 18.08.2020), суды, указав, что само по себе установление оборудования в здании гаража не свидетельствует о его реконструкции ввиду недоказанности факта осуществления работ, повлекших изменение параметров объекта капитального строительства и оказывающих влияние на несущие конструкции здания, обоснованно отказали в иске.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 21.03.2022, судами не установлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью опровержения выводов, изложенных в заключении эксперта, администрацией не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений к исковому заявлению, поскольку истцом в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены и предмет и основание иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу N А58-4290/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова Ю.С. Яцкевич