Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф02-4557/22 по делу N А19-2489/2022

город Иркутск

17 октября 2022 г.

Дело N А19-2489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу N А19-2489/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс" (ОГРН 1063827021741, ИНН 3827022158, далее также - ООО ЧОП "Кодекс", ответчик) о взыскании 120 604 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.03.2016 по 01.08.2021, 75 570 рублей штрафа, начисленного за нарушение срока предоставления арендодателю договора страхования, предусмотренного подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 договора

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312 рублей 84 копейки неустойки за просрочку платежей, 7 557 рублей - штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания штрафа в размере 7 557 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для снижения судами штрафа не имелось, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО ЧОП "Кодекс" (арендатор) 21.07.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 9964, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного, панельного, жилого дома с подвалом, площадью 274,80 кв.м., находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 78.

Передача нежилого помещения произведена 21.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок действия договора с 21.07.2014 по 20.07.2024.

Как установлено пунктом 2.3.5. договора, арендатор обязан в месячный срок с момента подписания настоящего договора заключить договор страхования объекта по страховой стоимости объекта. За две недели до истечения срока договора страхования арендатор обязан перестраховать объект на новый срок и представить копию страхового полиса арендодателю.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ООО ЧОП "Кодекс" в нарушение пункта 2.3.5 договора в установленные сроки не представило арендодателю заключенный договор страхования арендованного имущества, что послужило основанием начисления штрафа в размере 75 570 рублей, в соответствии с пунктом 4.3. договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 2.3.5. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Администрация направила арендатору претензию с требованием оплатить сумму штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения арендодателя в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму штрафа.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3.5. договора аренды нежилого помещения от 21.07.2014 N 9964 стороны согласовали условие, согласно которому арендатор обязан за две недели до окончания срока договора страхования перестраховать объект на новый срок и представить копию страхового полиса арендодателю. В пункте 4.3 сторонами так же согласовано условие об ответственности арендатора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.5. договора, в виде уплаты арендодателю штрафа в размере 10% годовой арендной платы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктами 2.3.5 договора, начислил ответчику штраф в размере 75 570 рублей.

Фак нарушения обязательств, установленных пунктом 2.3.5 договора, ответчик документально не опроверг. Представленный истцом расчет штрафа судами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

ООО ЧОП "Кодекс", ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 21.07.2014 N 9964, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, при разрешении которого установлено, что обязательство по страхованию объекта исполнено арендатором своевременно, а нарушен лишь срок предоставления арендодателю полиса страхования, пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа, начисленного истцом, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно снизил сумму штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, а названные выше обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу N А19-2489/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева