Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф02-4811/22 по делу N А10-5497/2021

город Иркутск

17 октября 2022 г.

Дело N А10-5497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года по делу N А10-5497/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - заявитель, Пляскин С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее арбитражный управляющий Романов В.Ю.) убытков в размере 369 988 рублей 33 копейки.

Определением суда от 4 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 13 апреля 2022 года в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пляскин С.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить спор на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право требования с ответчика убытков принадлежит не только кредиторам ликвидированного должника, но и иным лицам, а применительно к фабуле настоящего спора - это предприниматель как правопреемник должника в конкретном правоотношении по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку ликвидация должника не говорит о том, что настоящие правоотношения прекратились, а именно дебиторская задолженность, следовательно, сохранилось и право на иск о взыскании убытков, причиненных незаконным поведением арбитражного управляющего Романова В.Ю. и имевшее место до момента правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу N А10- 3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сити" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

Из решений Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10- 5914/2021, N А10-1150/2020, NА10-7857/2021 следует, что 01.07.2015 между ООО "Сити" (арендодатель) и ООО УК "ХОТО" (арендатор, впоследствии наименование изменено на ООО "Хото") заключен договор аренды автостоянки.

В результате инвентаризации имущества должника была установлена дебиторская задолженность ООО "Хото" в размере 808 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-5874/2017 с ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" взыскано 808 330 рублей 80 копеек - долг по договору аренды автостоянки от 01.07.2015 по состоянию на 01.12.2017.

26.09.2018 ООО "Сити" выдан исполнительный лист серии ФС N 019591437 на принудительное исполнение решения суда.

Собранием кредиторов от 28.04.2018 в рамках дела N А10-3347/2016 принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и способе реализации имущества ООО "Сити". Согласно указанному положению, дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Сити" выставлялась на реализацию одним лотом. В указанный лот входила дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Ивановой А.А., ООО "Сибирская заимка", ООО "Хото", ООО "Метэкс", ООО "Строй-Система", ООО "М-Сервис".

Начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом об оценке N 616/8 от 18.04.2018. Отчет об оценке опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.04.2018.

По результатам торгов (протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019) индивидуальный предприниматель Пляскин С.С. приобрел права требования к дебиторам должника Ивановой А.А., ООО "Сибирская заимка", ООО "Метекс", ООО "Строй-система", ООО "М-сервис", ООО "Хото".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу N А10-5874/2017 установлено, что 12.11.2019 между ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. (правоприобретатель) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями проведения открытых торгов, протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019 кредитор уступает правоприобретателю право требования долга, в том числе, к ООО "Хото" на основании договора аренды автостоянки от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей.

Стоимость уступленного права требования составляет 173 007 рублей, определенная по результатам открытых торгов, протокол N 7265-ОТПП/2/5 от 11.11.2019 (пункт 3 договора).

Платежными поручениями N 279 от 08.11.2019 на сумму 47 000 рублей, N 281 от 18.11.2019 на сумму 126 007 рублей Пляскиным С.С. произведена оплата уступленного права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу N А10-5874/2017 осуществлено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС N 019591437 ООО "Сити" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пляскина С.С.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 года по делу N А10-7857/2021, вынесенным в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.03.2022), с ООО "Хото" в пользу индивидуального предпринимателя Пляскина С.С. взыскано 772 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года по делу N А10-1150/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.05.2020), с ООО "Хото" в пользу индивидуального предпринимателя Пляскина С.С. 807 468 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сити" завершена.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2020.

Пляскин С.С., обращаясь в арбитражный суд, указал, что конкурсный управляющий Романов В.Ю., действуя неправомерно, в интересах ООО "Хото" и учредителя должника, длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Хото". Исполнительный лист получен 26.09.2018, а предъявлен лишь 06.05.2019.

Оплата задолженности от имени должника по требованию ООО "Хото" к ООО "Сити" была осуществлена конкурсным управляющим не в пользу ООО "Хото", а пользу иного лица - ООО "Актив-М".

Исполнительные листы предъявлены индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Согласно выписке по счету ООО "Хото" в ПАО АКБ "Авангард" с 01.12.2017 по 27.02.2020, на счет ООО "Хото" поступали денежные средства, производилась оплата, в том числе, в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и в счет исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Вред, по мнению истца, причинен в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Романова В.Ю., выразившихся в том, что действиями арбитражного управляющего Романова В.Ю. как конкурсного управляющего ООО "Сити" были созданы условия, при которых, имея денежные средства, ООО "Хото" не осуществило погашение требований должника, произошло "обесценивание" дебиторской задолженности, уступленной в дальнейшем в пользу индивидуального предпринимателя Пляскина С.С., также не был осуществлен зачет встречных требований должника с ООО "Хото".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое заявление, которое подано в арбитражный суд первой инстанции после исключения ООО "Сити" из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, не участвовавшим в деле о банкротстве, но приобретшим в ходе торговой процедуры имущество должника.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, оценку и приступить к продаже в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что решение выставить дебиторскую задолженность на торги, а не проводить взыскание в судебном порядке по частям, что могло бы затянуть процедуру выставления имущества должника (прав требования к ООО "Хото") на торги и увеличить расходы по делу о банкротстве, было принято собранием кредиторов должника с целью минимизации расходов в деле о банкротстве, факт того, что арбитражный управляющий Романов В.Ю. действовал в интересах учредителя должника и ООО "Хото", а не исполнял возложенные на него обязанности в интересах всех кредиторов, материалами спора не подтвержден, в рамках процедуры банкротства ООО "Сити" неправомерные действия Романова В.Ю., которыми могли быть причинены убытки кредиторам и должнику, установлены не были, суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего Романова В.Ю. являются добросовестными, и отказали во взыскании убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года по делу N А10-5497/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина