Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф02-4781/22 по делу N А19-9866/2021

город Иркутск

17 октября 2022 г.

Дело N А19-9866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Л., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кузнецова С.С. (доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение), акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" Муратовой А.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт), Кондратюкиной Майи Валерьевны - Мильченко И.Ю. (доверенность от 03.09.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу N А19-9866/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Игорь Евгеньевич (ОГРНИП 304380122400131, ИНН 380100140603) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 15.03.2021 N 038/241/1, которым было прекращено в связи с истечением срока давности возбужденное в отношении акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" (ОГРН 1123850000669, ИНН 3808222017, далее - АО АРПИ) и Калинина И.Е. по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дело N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части выводов мотивировочной части решения: о заключении между АО АРПИ в лице исполняющего обязанности генерального директора Властина С.В. и Калининым И.Е. антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что способствовало созданию последнему преимущественного положения на рынке по строительству объекта и лишило иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение соответствующего договора; о передаче недвижимого имущества в собственность Калинину И.Е. в нарушение установленных Положением о реализации и документацией АО АРПИ по проведению конкурентных переговоров требований; о создании Калинину И.Е. как хозяйствующему субъекту необоснованных преимуществ; о наличии безусловных доказательств наличия между АО АРПИ и Калининым И.Е. предварительной договоренности, направленной на устранение конкуренции при реализации имущества; о том, что заключение между АО АРПИ в лице исполняющего обязанности генерального директора Властина С.В. и Калининым И.Е. договоров создало преимущественные условия для Калинина И.Е. и было направлено на устранение конкурентов на рынке и передачу всех объектов недвижимости в собственность Калинина И.Е. в преимущественном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска", муниципальное образование город Иркутск в лице Администрации города Иркутска (далее - Администрация г. Иркутска), Кондратюкина Майя Валерьевна, Властин Сергей Валерьевич, Ли Маргарита Енхеновна, Ким Руслан Эдуардович, Юдин Сергей Леонидович, Колмаков Алексей Анатольевич, Готовский Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части выводов, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения о заключении АО АРПИ и предпринимателем соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что способствовало созданию последнему преимущественного положения на рынке по строительству объекта и лишило иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение соответствующего договора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по мотивам неправильного применения судами норм Закона о защите конкуренции, нарушения норм процессуального права, неправильной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что прекращение дела в связи с истечением срока давности совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии события нарушения и его признаков; итоговый вывод в оспариваемом решении указывает на наличие в действиях ответчиков признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а не об их однозначной виновности и полной доказанности факта нарушения. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено; антимонопольным органом не реализованы его полномочия по привлечению заявителя к ответственности, в том числе административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что само по себе не изменяет существующего положения и не влечет для заявителя юридически значимых негативных последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не ограничивает возможность заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Иркутска, АО АРПИ, Кондратюкина М.В., выражают несогласие с доводами антимонопольного органа, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители АО АРПИ, Кондратюкиной М.В., возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.02.2014 АО АРПИ принадлежат на праве собственности и внесены в качестве вклада в уставный капитал общества на основании решения Думы г. Иркутска от 06.12.2012 N 005-20-410658/2 нежилое здание площадью 55,9 кв. м и земельный участок площадью 1636 кв. м, расположенные по адресу:

г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 37.

Протоколом N 42 от 16.11.2016 заседания совета директоров АО АРПИ определен способ реализации земельного участка, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 37, путем проведения конкурентных переговоров на право реализации инвестиционного проекта.

22.12.2017 на сайте Администрации г. Иркутска размещена информация о проведении конкурентных переговоров, документация о проведении конкурентных переговоров на право заключения договора о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, принадлежащем АО АРПИ, а также проект соответствующего договора.

По результатам проведения конкурентных переговоров на право реализации инвестиционного проекта между АО АРПИ и предпринимателем Калининым И.Е. заключен договор N 34 от 29.01.2018 о реализации инвестиционно-строительного проекта и договор купли-продажи недвижимого имущества.

В Иркутское УФАС России поступило обращение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о проведении проверки на предмет соблюдения АО АРПИ антимонопольного законодательства при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, находящемся по адресу:

г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 37.

По результатам антимонопольного расследования Управлением установлено, что по итогам проведения конкурентных процедур договор о реализации инвестиционно-строительного проекта заключен на отличных от проекта договора, являвшегося частью документации по проведению переговоров, условиях, в частности: в заключенный договор включено условие о заключении инициатором с участником проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, которое должно быть совершено на первом этапе, а лишь затем выполнены строительные работы; срок реализации проекта по заключенному договору - до 31.01.2021, при этом в документации данное условие - до 31.01.2019; в заключенном договоре отсутствует положение о внесении обеспечения исполнения настоящего договора в размере, эквивалентном рыночной стоимости земельного участка, что имело место быть в пункте 6.2. проекта договора.

Приказом от 26.03.2020 N 038/85/20 антимонопольный орган возбудил в отношении АО АРПИ и Калинина И.Е. дело N 038/01/11-558/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения в рамках проведения конкурентных переговоров путем заключения договора от 29.01.2018 N 34 о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 37, что привело или могло привести к ограничению конкуренции в части создания препятствий другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России вынесено решение от 15.03.2021 N 038/241/1 о прекращении дела N 038/01/11-558/2020, возбужденного в отношении АО АРПИ и Калинина И.В. по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку трехлетний срок давности по антимонопольному делу, исчисляемый с 29.01.2018 - даты совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, истек 29.01.2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.03.2021 N 038/241/1 в оспариваемой части, предприниматель Калинин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Управления в части выводов о заключении АО АРПИ и Калининым И.В. антиконкурентного соглашения исходили из отсутствия у Управления правовых оснований для отражения в оспариваемом решении таких выводов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды отметили, что иные требования сами по себе без основного вывода антимонопольного органа о наличии в действиях Калинина И.Е. и АО АРПИ соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не нарушают прав и законных интересов заявителя и являются лишь констатацией обстоятельств, установленных в ходе антимонопольного расследования, как признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 этого Закона.

Статьей 4.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как установили суды и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, рассмотрение дела прекращено в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции. При этом в мотивировочной части решения антимонопольного органа содержится вывод о том, что действия Калинина И.Е. и АО АРПИ являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции определено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона.

Согласно части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: - фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; - доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Таким образом, учитывая требования к содержанию мотивировочной части решения, принимаемого антимонопольным органом, суды обоснованно посчитали, что в мотивировочной части решения о прекращении рассмотрения дела могут содержаться выводы по существу допущенного нарушения.

Вместе с тем, эти выводы допустимы, только если они сделаны с соблюдением требований Закона о защите конкуренции.

Как указано в статье 48.1 Закона о защите конкуренции, перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле, а само дело подлежит отложению для предоставления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы.

Исходя из изложенного, установлению нарушения должно предшествовать принятие заключения об обстоятельствах дела.

Суды верно указали, что Закон о защите конкуренции не устанавливает исключений из этого правила для каких-либо видов актов антимонопольного органа, например, для решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 48 Закона о защите конкуренции).

В данном случае заключение об обстоятельствах дела антимонопольный орган не принимал.

Учитывая приведенное правовое регулирование, в рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из того, что мотивировочная часть решения антимонопольного органа могла содержать указание на прекращение рассмотрения дела до окончания его рассмотрения и на невозможность в связи с этим сделать вывод о том, имело ли место заключение соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но вывод о наличии в действиях Калинина И.Е. и АО АРПИ нарушения антимонопольного законодательства до завершения всех предусмотренных законом процедур сделан быть не мог.

В связи с отсутствием такого заключения и истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства суды признали, что Управление не вправе было квалифицировать действия лиц в качестве недобросовестной конкуренции.

В названном случае, суды, применив в качестве аналогии права пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, обоснованно указали, что в решении о прекращении производства по делу не могли содержаться выводы о виновности лиц в допущенном нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части выводов, изложенных в мотивировочной части, о заключении АО АРПИ и предпринимателем Калининым И.Е. соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что действия заявителя признаны Управлением в оспариваемом решении недобросовестной конкуренцией, суды верно посчитали, что, несмотря на прекращение производства по делу, права и законные интересы заявителя нарушены данными выводами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу N А19-9866/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина