Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф02-5292/22 по делу N А69-307/2022

город Иркутск

17 октября 2022 г.

Дело N А69-307/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" Суртаева Николая Харитоновича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2022 года по делу N А69-307/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" Суртаев Николай Харитонович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 14 629 068 рублей 27 копеек основного долга, 1 052 093 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 августа 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом не дана оценка возможности применения статуса ЕТО к должнику на ретроспективный период, не дана полная и всесторонняя оценка доводам кредитора, не исследован вопрос о наличии у должника имущественных прав, о стоимости активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника, не установлено, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника (как участвующего, так и не участвующего в производственной деятельности) в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужила взысканная Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1610/2020 от 29.09.2021 (вступило в законную силу 29.10.2021) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору N 22 от 12.01.2015 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 14 629 068 рублей 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 03.08.2021 в размере 1 052 093 рублей.

В свою очередь должник указывает, что в рамках исполнительного производства N 69403/21/17002-ИП от 10.01.2022 погашена задолженность в размере 306 568 рублей 89 копеек и по состоянию на 11.03.2022 задолженность должника перед МУП "Водоканал" составляет 14 322 499 рублей 38 копеек, проценты 1 052 093 рублей.

Арбитражные суд первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, пунктом 12, 16, подпунктом "б" пункта 18 статьи 2, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года по делу N 305-ЭС17-12788, письме ФАС России от 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий", принимая во внимание пункт 2.2 Устава ГУП РТ "УК ТЭК 4", Постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 30.06.2021 N 12 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые потребителям ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" на территориях г. Ак-Довурак, г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна. с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна и с. Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва на 2021 - 2023 годы", Распоряжение Администрация города Ак-Довурак Республики Тыва от 10.01.2022 N 1/1, Постановление Администрация Чаа-Хольского кожууна от 20.05.2022 N 184 пункт 1.1.2 концессионных соглашений от 08.04.2021 с администрациями г. Ак-Довурак, Улуг-Хемского кожууна, Чеди-Хольского кожууна, Чаа-Хольского кожууна, и учитывая, что должник имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что предприятие является субъектом естественной монополии и при проверке обоснованности заявления к нему подлежат применению специальные нормы Закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что концессионные соглашения без указания идентифицирующих признаков тепловых сетей (кадастровых, условных номеров) не позволяют проверить отсутствие иных тепловых сетей в собственности муниципалитета и/или иных лиц, что, в свою очередь, не позволяет констатировать факт отсутствиях конкуренции на территории г. Ак-Довурак, Улуг-Хемского кожууна, Чеди-Хольского кожууна, ЧааХольского кожууна правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче тепловой энергии иными лицами кроме должника на данной территории, обратное не доказано.

Доводы о неправомерности распоряжения от 10.01.2022 N 1/1 Администрации города Ак-Довурак Республики Тыва, которым должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации с 01.01.2016 по до 2023 года и постановления от 20.05.2022 N 184 Администрации Чаа-Хольского кожууна, которым должник определен как единая теплоснабжающая организация с 01.01.2022 г., так же правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как соответствующие правовые акты не оспорены, в рамках дела о банкротстве оспаривание таких правовых актов не производится.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Учитывая условия, предусмотренные частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, и не оспаривается должником, на дату судебного заседания суда первой инстанции должник имеет кредиторскую задолженность в размере 381 788 рублей по состоянию на 01.01.2022, дебиторская задолженность составляет 259 697 по состоянию на 15.01.2022, дебиторскую задолженность на общую сумму более 103 000 000 рублей.

Согласно представленным должником сведениям (приложение к ходатайству об отложении от 28.01.2022) из исполнительного производства 69403/21/17002-ИП от 10.01.2022, где взыскателем является МУП "Водоканал г. Шагонар", осуществление судебным приставов Ооржак А.А. исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров судом не установлено. Также в материалы дела представлены сведения о наличии у должника большого состава имущества, в том числе и не участвующего в производственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил, что у должника имеется имущество, не участвующее в производственной деятельности и не реализованное в ходе исполнительного производства (в том числе дебиторская задолженность). Соответственно, необходимость повторно исследовать соответствующие обстоятельства отсутствует. Кроме того, от службы судебных приставов представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что соответствующая реализация имущества, не участвующего в производственной деятельности не производилась. Обоснование необходимости дополнительно истребовать сами первичные материалы исполнительного производства заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку реализация незадействованного в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей не производилась, а доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу, что указанное не позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом.

Как следует из положений Закона N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания предприятия несостоятельным, о недоказанности заявителем принятия всех возможных мер по удовлетворению требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствия у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, и принимая во внимание принятое заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе во введении в отношении предприятия наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2022 года по делу N А69-307/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2022 года по делу N А69-307/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская