Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф02-4830/22 по делу N А10-5080/2021

город Иркутск

18 октября 2022 г.

Дело N А10-5080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия индивидуального предпринимателя Екимова Станислава Георгиевича (паспорт), его представителя Кувшинова И.А. (доверенность от 06.03.2022, удостоверение адвоката), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сергеюка В.В. (доверенность от 09.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Станислава Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года по делу N А10-5080/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727ОАО, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Екимову Станиславу Георгиевичу (ОГРН 308031724000033, ИНН 031702100409, далее также - предприниматель Екимов С.Г., ответчик) о взыскании 932 157 рублей 19 копеек, в том числе 875 895 рублей 34 копеек - неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 56 261 рубля 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Екимов С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик заявил, что решением по делу N А10-4382/2019 общество "РЖД" поставлено в преимущественное положение по отношению к предпринимателю, поскольку, последний, не имея физической возможности освободить земельный участок, вынужден длительное время оплачивать неосновательное обогащение за пользование участком в условиях, когда общество "РЖД" наделено решением суда по делу N А10-4382/2019 правом самостоятельного своими силами и за свой счет освободить земельный участок с отнесением соответствующих расходов на ответчика, однако этим правом не воспользовалось, сохраняя тем самым возможность увеличивать сумму неосновательного обогащения ответчика.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком судебного акта по делу N А10-4382/2019, об отсутствии возражений относительно приведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу.

В представленном отзыве ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании предприниматель Екимов С.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества "РЖД" о взыскании с предпринимателя Екимова С.Г. денежных средств, полученных им вследствие незаконного использования земельного участка истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в г. Северобайкальск, полоса отвода Восточно-Сибирской железной дороги с 1052 км + ПК 8 по 1071 км расположен земельный участок с кадастровым номером 03:23:0:0001, площадью 2 340 500 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный обществу "РЖД" (арендатор) за плату территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу N А10-4382/2019 удовлетворены требования ОАО "РЖД" к предъявленные к предпринимателю Екимову С.Г. об освобождении земельного участка площадью 1 442,70 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Портовая, являющегося частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 03:23:0:0001, в границах характерных точек путем сноса возведенных строений и сооружений, вывоза вагона и контейнеров, демонтажа спортивного инвентаря и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 380 рублей.

Суд также своим решением предоставил обществу "РЖД" право в случае неисполнения предпринимателем Екимовым С.Г. вступившего в законную силу решения освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

В целях исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство N 13048/20/03017-ИП.

01.03.2021 комиссией в составе должностных лиц общества "РЖД" проведен осмотр земельного участка, по результатам которого выявлено занятие земельного участка предпринимателем Екимовым С.Г. под размещение пейнтбольного клуба "Сталкер". Комиссией установлено, что часть земельного участка площадью 1415,99 кв.м находится в фактическом пользовании стороннего землепользователя (ответчика по данному делу) с 29.05.2018.

31.05.2021 комиссией в том же составе повторно проведен осмотр земельного участка, по результатам осмотра выявлено занятие земельного участка предпринимателем Екимовым С.Г. под размещение пейнтбольного клуба "Сталкер".

Считая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, общество "РЖД" направило в адрес предпринимателя претензию от 15.06.2021 с требованием оплатить пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 (расчет неосновательного обогащения произведен на основании представленных в дело отчетов об оценке).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и отсутствие оснований для использования его земельного участка, общество "РЖД" обратилось в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Отменяя решение суда и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из законности предъявленных истцом требований.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Кодексом.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе кадастровый паспорт, акты от 01.03.2021, от 31.05.2021), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-4382/2019, апелляционный суд признал установленным и доказанным факт использования предпринимателем Екимовым С.Г. в спорный период части (площадь 1 442,70 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 03:23:0:0001, являющемуся полосой отвода железной дороги, для целей размещения пейнтбольного клуба "Сталкер". Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной на основании отчетов об оценке исходя из ставки годовой субарендной платы по состоянию на 01.06.2020.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на акт совершения исполнительных действий от 22.02.2022 к исполнительному производству N 13048/20/03017-ИП не свидетельствует об ошибочности выводов суда и подлежит отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает совершение ответчиком действий по исполнению судебного акта по делу N А10-4382/2019 в заявленный период (с 01.01.2019 по 31.05.2021), за который истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по иску о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, отклоняется судом округа, поскольку общество является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды от 06.03.2007 N 07/07, которым обществу собственником предоставлено право сдавать земельный участок в субаренду иным лицам без согласия собственника участка.

Возражения ответчика об обратном, основанные на судебной практике, представленной в материалы дела, отклоняется судом округа применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные судебные акты не носят преюдициального характера.

Вопреки мнению ответчика, предоставление судом в рамках дела N А10-4382/2019 обществу "РЖД" права самостоятельно освободить земельный участок, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него судом обязанности по демонтажу расположенных на участке объектов ответчика, в связи с чем, довод ответчика о том, что своим судебным актом апелляционный суд поставил истца в преимущественное положение подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, что подтверждается приведенным в дополнении к отзыву от 25.02.2022 расчетом ответчика. Между тем, ошибочный вывод апелляционного суда в данной части не привел к принятию неправильного по сути судебного акта, поскольку заявленный истцом период взыскания исчислен им верно. Утверждение ответчика о том, что период взыскания подлежит сокращению до 26.02.2020 (момент возникновения у общества "РЖД" права самостоятельно освободить земельный участок в связи с вступлением в силу решения суда по делу N А10-4382/2019) подлежит отклонению, поскольку независимо от момента вступления в законную силу решения суда по делу N А10-4382/2019, обязанность ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок не прекратилась.

Довод ответчика о необходимости изменения площади занимаемого им земельного участка в сторону уменьшения в связи с освобождением им части занимаемого земельного участка, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данное утверждение ответчика свидетельствует о его несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом на основании оценки представленных в дело доказательств (акты о фактическом занятии земельного участка от 01.03.2021, от 31.05.2021), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Более того, частичное освобождение земельного участка по состоянию на 02.03.2022, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует об освобождении им земельного участка истца в спорный период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Ссылка ответчика на положения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного ОАО "РЖД" от 06.03.2007 N 07/07 и его утверждение о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения следовало производить исходя из суммы арендных платежей, установленных данным договором для ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку данное правило применимо в отношении собственников расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, вместе с тем, в отсутствие доказательств зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, оснований для применения правила расчета неосновательного обогащения в соответствии с названным договором, не имелось.

Возражения заявителя жалобы и изложенные им доводы, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы, несмотря на заявленное в жалобе требование, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба в данном случае подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А10-5080/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова