Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф02-4618/22 по делу N А19-2446/2020

город Иркутск

18 октября 2022 г.

Дело N А19-2446/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Уманского Сергея Георгиевича, Уманской Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-2446/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Уманского Сергея Георгиевича (далее - Уманский С.Г., должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Любочкин Роман Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Левшовой О.Б., Уманскому С.Г. о признании недействительной сделки по погашению ипотечного кредита после принятия заявления о признании должника банкротом Уманского С.Г. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/3411-0005005 от 11.11.2015; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Уманского С.Г. с Банка ВТБ (ПАО) полученные по сделке денежные средства в общей сумме 643 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года производство по делу в части требований, предъявленных к Левшовой Ольге Борисовне, прекращено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

Уманский С.Г., Уманская О.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 16 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Уманская О.И. указывает на наличие поручения оплатить кредит, что оплата произведена не должником, а ею и за ее счет. В материалах дела имеется выписка со счета Усманской О.И., в соответствии с которой ею было снято со счета в 2016 году более 3 000 000 рублей. Квартира, являющаяся предметом залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору является единственным жильем, не только для Усманской О.И., но и для ее несовершеннолетней дочери.

В обоснование жалобы Уманский С.Г. указывает на осуществление им оплаты по поручению Уманской О.И. за счет ее денежных средств, переданных ранее по расписке от Уманской О.И., которая погашала свои личные обязательства поручителя. В рассматриваемом случае признаков сделки с предпочтением не усматривается. Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ответчика может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очередей, наличие которых не имеется. Судом не определено, в какой части (сумме) кредитор получил предпочтение по отношению к другим.

Отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Уманским С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/3411-0005005 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 11.11.2015 целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 5/1, кв. 1.

Цена предмета ипотеки по ДКП: 4 015 000 рублей (пункт 7.5 кредитного договора).

На основании пункта 8.1 кредит обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено солидарное поручительство Уманской О.И. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

11.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Уманской О.И. (поручитель) заключен договор поручительства N 623/3411-0005005-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (Уманским С.Г.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 3.2 договора поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственности перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

02.09.2020 Уманский С.Г. осуществил перечисление денежных средств в размере 643 000 рублей на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО).

Полагая, что сделка по досрочному погашению кредитного договора является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки по досрочному погашению кредитного договора недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 643 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве Уманского С.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020, а оспариваемый платеж совершен 02.09.2020, т.е.- после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО) со счета Уманского С.Г. N 40817810734110011471 за период с 01.01.2018 по 07.04.2021); факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника (на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27.06.2017 N 633/0040-0635153 в размере 828 483 рублей 14 копеек, перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты к текущему счетуN 40817810907000466185 от 24.04.2013 размере 249 396 рублей 10 копеек; в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в сумме 643 000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) недействительной сделкой.

Доводы о том, что платеж совершен бывшей супругой Уманской О.И. за счет собственных денежных средств на основании договора поручительства N 623/3411-0005005-П-01 от 11.11.2015, не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлена расписка, по которой Уманский С.Г. получил от Уманской О.И. денежные средства в размере 643 000 рубля для погашения по кредитному договору от 11.11.2015.

Между тем, согласно информации Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2018 по 07.04.2021 спорный платеж произведен со счета Уманского С.Г.

Доказательств, что поручитель имел реальную возможность исполнить обязательство Уманского С.Г. в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал надлежащим образом свою платежеспособность и не подтвердил получение денежных средств никакими доказательствами, кроме расписки. Необходимость оплаты бывшей супругой задолженности за Уманского С.Г., не проживающей совместно, не мотивирована.

Расписка Уманского С.Г. о получении им денежных средств от Уманской О.И. оценена, с учетом доводов последней о невозможности лично посетить банк и погасить кредит в связи с занятостью. По результатам оценки суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность погашена должником именно в целях погашения ипотечного кредита и вывода квартиры из залога, что противоречит правилам удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление денежных средств, то, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 643 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-2446/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-2446/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская