Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф02-5220/22 по делу N А78-2319/2022

город Иркутск

18 октября 2022 г.

Дело N А78-2319/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Протопопова Романа Сергеевича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу N А78-2319/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Ингодинского района г. Читы Друков Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Протопопова Романа Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Протопопов Р.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Арбитражный суд Забайкальского края привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с названным решением, Протопопов Р.С. обратился с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Протопопов Р.С. просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел наличие у арбитражного управляющего уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений статьи 288.2 Кодекса и срока, установленного частью 2 статьи 290 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы, а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявление о составлении мотивированного решения подано Протопоповым Р.С. 23.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ, что послужило основанием для возвращения данного заявления (определение от 26.08.2022); мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.08.2022 по собственной инициативе в связи с подачей Протопоповым Р.С. апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционным судом определен момент начала течения процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу с даты принятия резолютивной части решения суда первой инстанции - 23.05.2022, в связи с чем сделан вывод о том, что к моменту обращения Протопопова Р.С. с апелляционной жалобой (25.08.2022) указанный срок истек.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на отсутствие сведений о принятом судебном акте в связи с тяжело перенесенным Ковид-19, реабилитацией и поздним выздоровлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Протопопов Р.С. был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Забайкальского края о начавшемся процессе, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ определение суда первой инстанции от 23.03.2022 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено Протопопову Р.С. по двум адресам: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д.23, кв.194; г. Чита, ул. Селенгинская, д.16, оф.14, указанным самим конкурсным управляющим в письме, направленном в Прокуратуру Ингодинского района г. Читы, N 72 от 02 марта 2022 года; определение получено Протопоповым Р.С. 03.04.2022 года (почтовый идентификатор N 67200268125643); решение в виде резолютивной части от 23.05.2022 Арбитражного суда Забайкальского края выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; вся информация о движении дела, в том числе и копия решения от 23.05.2022, размещены судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дата публикации решения суда - 24.05.2022 12:09:10 МСК).

Из приложенных к ходатайству о восстановлении срока документов усматривается, что заболевание заявителя протекало в январе-феврале 2022 года, согласно направлению Медицинского центра "Эксперт", датированного 22.02.2022, Протопопов Р.С. направлен на реабилитацию на 21 день. Таким образом, Протопопов Р.С. перенес заболевание и прошел реабилитацию задолго до начала процесса и принятия судом резолютивной части решения (23 мая 2022 года).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Протопопов Р.С. 21.08.2022 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое подписано представителем по доверенности от 17.05.2022 Клепоносовым С.Ю. Таким образом, у конкурсного управляющего, как и у его представителя по доверенности от Клепоносова С.Ю., имеющего полномочия на обжалование судебных актов, с момента вынесения резолютивной части решения 23.05.2022 имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность Клепоносову С.Ю. была выдана 17.05.2022 в день заключения договора, но дополнительное соглашение, согласно которому последний принимает обязательство ознакомится с материалами дела N А78-2319/2022 и подать апелляционную жалобу, было заключено позже, не опровергает вывода суда о наличии у представителя Протопопова Р.С. уже с 17.05.2022 полномочий на обжалование судебных актов от имени заявителя. Риски, связанные с заключением указанного дополнительного соглашения с представителем значительно позднее, чем оформлена доверенность и принято обжалуемое решение судом первой инстанции, относятся в силу положений статьи 9 АПК РФ на заявителя.

Установив, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу N А78-2319/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина