Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. N Ф02-4111/22 по делу N А33-931/2022

город Иркутск

19 октября 2022 г.

Дело N А33-931/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу N А33-931/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ачинского района Красноярского края (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ОГРН 1162468116183, ИНН 2465155201, далее также - ООО "КСК", ответчик) о взыскании 5 118 рублей 17 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 N 29/17, 228 145 рублей 75 копеек пеней за период с 11.01.2018 по 21.10.2021, 2 717 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 13 апреля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 5 118 рублей 17 копеек, начисленный по состоянию на 10.10.2021, пени в размере 228 145 рублей 75 копеек за период с 11.01.2018 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 рубля 97 копеек за период с 23.10.2021 по 20.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 118 рублей 17 копеек, начиная с 21.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил, что в таком случае он был лишен права на защиту, в том числе, на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не учли, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем было прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций (штрафов и пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 01 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом "КСК" (арендатор) заключен договор аренды N 29/17 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым администрация Ачинского района передала обществу "КСК" в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:02:6901002:207, общей площадью 6 207 кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский района, п. Горный, ул. Северная, участок N 16А.

12.10.2021 арендодателем в адрес общества "КСК" направлена претензия от 08.10.2021 N 08-3957 с уведомлением об имеющейся задолженности, а также с уведомлением о том, что неисполнение обязательств влечет за собой досрочное расторжение договора аренды.

20.10.2021 общество "КСК" частично оплатило сумму долга в размере 313 855 рублей 25 копеек; 21.10.2021 от арендатора поступило заявление о расторжении договора и с предложением принять участок по акту приема-передачи.

Соглашением от 09.03.2021 N 18/21 стороны расторгли договор аренды от 20.07.2017 N 29/17, земельный участок возвращен собственнику по акту приема-передачи от 22.10.2021.

Ссылаясь на наличие у общества по состоянию на 17.12.2021 задолженности по арендной плате в размере 5 118 рублей 17 копеек, пени в размере 228 145 рублей 75 копеек за период с 11.01.2018 по 22.10.2021, администрация обратилась в суд с настоящим иском, заявив при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей 68 копеек, начисленных на сумму 233 263 рубля 92 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и заявленной истцом суммы пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2021, пересчитав при этом сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 рубля 97 копеек, начисленных на сумму долга за период с 23.10.2021 по 20.12.2021.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на не бесспорность заявленных требований, подлежит отклонению.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия и приведены обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению ответчика, нарушений его прав при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства не допущено. Так, ответчик, получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой пени.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений против заявленных требований. Между тем, своими правами ответчик не воспользовался, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам ответчика.

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании судом пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является "Строительство жилых и нежилых зданий", что соответствует коду 41.20 ОКВЭД.

Указанный вид экономической деятельности не относится к числу видов деятельности, включенных в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, что исключает возможность его освобождения от уплаты неустойки за спорный период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные ответчиком доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу N А33-931/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Яцкевич