Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф02-4588/22 по делу N А10-5639/2017

город Иркутск

20 октября 2022 г.

Дело N А10-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлии Вячеславовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А10-5639/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молоко Бурятии" (ИНН 0323044076, далее - должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года.

С 24.08.2020 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" (далее - кредитор, ООО "Спортивный центр") 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 195 830 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года требование ООО "Спортивный центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Раднаев Анатолий Лубсанович (далее - Раднаев А.Л.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года требование кредитора в сумме 30 195 830 рублей 25 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года определение от 16 мая 2022 года изменено. Требование ООО "Спортивный центр" в сумме 30 195 830 рублей 25 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение от 16 мая 2022 года.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что приобретение ООО "Спортивный центр" требования у независимого кредитора должника в период после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Заявитель считает, что действиями ООО "Спортивный центр" совместно с другим аффилированным к должнику лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии", которое в том числе предоставляло ООО "Спортивный центр" денежные средства для выкупа задолженности, приобретены права требования независимых кредиторов с последующим согласованным отказом от заявлений о банкротстве, что позволило должнику заключить мировое соглашение с налоговым органом, временно приостановить притязания кредиторов, и прекратить процедуру банкротства в отношении должника.

Также заявитель указывает, что право требования у независимого кредитора приобретено ООО "Спортивный центр" до введения в отношении должника процедуры банкротства, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, при этом ООО "Спортивный центр" не раскрыты экономические мотивы своего поведения, цели приобретения многомиллионных долгов.

Заявитель настаивает на том, что спорное требование кредитора представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным к должнику лицом в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе путем длительного (на протяжении двух лет) невостребования долга в разумный срок. Требование приобретено ООО "Спортивный центр" у независимого кредитора до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем очередность его удовлетворения подлежит понижению.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года по делу N А10-2568/2016 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Тетра Пак" (далее - АО "Тетра Пак") и должником.

Между АО "Тетра Пак" (цедент) и ООО "Спортивный центр" (цессионарий) 28.03.2018 подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в порядке и на условиях настоящего договора свои права требования кредитора к должнику по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между цедентом и должником 25.04.2013, договору поставки упаковочного материала, заключенному между цедентом и должником 01.07.2013, возмещению расходов, связанных с уплатой цедентом государственной пошлины, подтвержденные определением от 23 декабря 2016 года по делу N А10-2568/2016.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 14.05.2018 стороны изменили условия договора в отношении срока перехода прав в полном объеме от цедента к цессионарию и сроков оплаты по договору.

Определением от 17 мая 2018 года по делу N А10-2568/2016 произведено процессуальное правопреемство, АО "Тетра Пак" (заявитель по делу о банкротстве) заменено на ООО "Спортивный центр". Принят отказ ООО "Спортивный центр" от требования о признании должника банкротом. Производство по заявлению ООО "Спортивный центр" прекращено. Определением от 11 июля 2018 года по делу N А10-2568/2016 между ООО "Спортивный центр" и должником утверждено мировое соглашение.

Задолженность АО "Молоко Бурятии" перед ООО "Спортивный центр" в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Спортивный центр" в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование ООО "Спортивный центр" является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора и включая его требование в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из того, что приобретение права требования произошло после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 отражен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации к вопросу субординирования требований кредиторов в случае, если переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что в такой ситуации невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Установив, что право требования к должнику приобретено кредитором 28.03.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А10-5639/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина