Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф02-5002/22 по делу N А69-3493/2021

город Иркутск

20 октября 2022 г.

Дело N А69-3493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2022 года по делу N А69-3493/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ОГРН 1151719000730, ИНН 1701055761;

далее - ООО УК ЖЭУ "Ангарский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тывы с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 N 642/275-ЖИ-2/21.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2022 года заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 N 642/275-ЖИ-2/21 признано незаконным и отменено.

Общество 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании со службы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы служба указывает, что суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела и необоснованно пришли к выводу, что представитель общества Адыгбай А.А. не состоит в трудовых отношениях с обществом, тогда как согласно приказу общества N 94-ОД от 22.12.2020 "О дежурстве в выходные дни" Адыгбай А.А., являясь руководителем юридической службы, для оперативного устранения возможных аварийных заявок по конструктивным элементам на обслуживаемых многоквартирных домах в период с 31.12.2021 по 09.01.2022 осуществлял дежурство совместно с другими штатными сотрудниками общества в выходные дни; судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства службы от 17.05.2022 об истребовании доказательств - штатного расписания общества за 2021 год.

Согласно доводам кассационной жалобы, НДФЛ и страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле; налоги, исчисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю общества на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам не относятся. Предметом договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.12.2021 является постановление по делу об административном правонарушении N 642/275-ЖИ-1/21 от 26.11.2021; начало оказания услуг определено в договоре с 22.11.2021; однако 22.11.2021 общество не могло знать о вынесении 26.11.2021 административным органом постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами службы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, ООО УК ЖЭУ "Ангарский" представлены: договор на оказание услуг от 01.12.2021 N 2, заключенный между ООО УК ЖЭУ "Ангарский" и Адыгбай А.А.; дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 N 2; акт об оказании услуг от 21.02.2022; расходный кассовый ордер от 01.03.2022 N 2 на сумму 14 355 рублей; расписка в получении денежных средств от 01.03.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО УК ЖЭУ "Ангарский" (заказчик) и Адыгбай А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Тыва по заявлению общества к Службе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 N 642/275-ЖИ-2/21 (пункт 1.1). Договором согласована стоимость оказания услуг: устная консультация, требующая изучения и анализа документов 1 500 рублей; досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции 20 000 рублей; составление заявления - 5 000 рублей; участие в судебном заседании за один судодень - 5 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата услуг договора производится заказчиком наличными денежными средствами в соответствии с актом об оказании юридических услуг. Размер выплаты определяется после вычета НДФЛ 13% (пункт 3.2 договора).

Суды установили, что участие представителя заявителя в арбитражном суде первой инстанции было обеспечено в судебных заседаниях 18.01.2022 и 21.01.2022; подача заявления в арбитражный суд соответствует фактическим условиям договора на оказание услуг от 01.12.2021 N 2 и подтверждена актом об оказании услуг от 21.02.2022.

Оплата Адыгбай А.А. оказанных услуг в сумме 14 355 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2022 N 2 и распиской в получении денежных средств от 01.03.2022. Бухгалтерской справкой N 235 от 01.03.2022 подтверждается удержание и перечисление налоговым агентом (обществом) налога в сумме 2 145 рублей в соответствующий бюджет.

Установив, что оказание юридических услуг по представительству и защите интересов общества в судебных инстанциях подтверждено материалами дела, а также связь судебных расходов с настоящим спором, с учетом конкретных обстоятельств спора суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств посчитали разумными и доказанными фактически понесенные обществом судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.

Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов службой не представлено.

Доводы службы о том, что представитель общества Адыгбай А.А. состоит в трудовых отношениях с обществом и согласно приказу общества N 94-ОД от 22.12.2020 является руководителем юридической службы, опровергаются представленными в материалы дела копией трудовой книжкой Адыгбай А.А., в которой отсутствует запись о ее трудовых отношениях с ООО УК ЖЭУ "Ангарский", а также сведениями территориального органа ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Адыгбай А.А. по форме СЗИ-ИЛС, сформированными по состоянию на 01.04.2022, согласно которым Адыгбай А.А. в период с 01.01.2015 по настоящее время не находилась в трудовых отношениях с ООО УК ЖЭУ "Ангарский". Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства службы об истребовании у общества штатного расписания.

Отклоняя довод службы о том, что начало оказания юридических услуг определено в договоре с 22.11.2021; однако 22.11.2021 общество не могло знать о вынесении 26.11.2021 административным органом постановления, суды правомерно указали, что некорректность указания даты начала оказания услуг по договору не опровергает факт его заключения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителями кассационных жалоб не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках предоставленных им полномочий, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиям, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2022 года по делу N А69-3493/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина