Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф02-5071/22 по делу N А33-33884/2021

город Иркутск

20 октября 2022 г.

Дело N А33-33884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу N А33-33884/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудкова Людмила Павловна (далее - ИП Гудкова Л.П.) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Першину Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Першин Д.В.) о взыскании 105 133 рублей задолженности по арендной плате, 105 133 рублей неустойки по состоянию на 23.03.2022, неустойки за период с 24.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 105 133 рублей, неустойка в размере 105 133 рублей, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 105 133 рубля, рассчитанная, исходя из 3% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по 31.03.2021, а также 13 720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Начисление арендной платы после освобождения помещения и расторжения договора (08.11.2020) является неправомерным. Досрочное расторжение договора связанно с обстоятельствами непреодолимой силы, которые арендатор объективно не мог предвидеть при его заключении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2018 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику сроком по 30.03.2019 часть нежилого помещения площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 мкр., д. 4, пом. 181, для размещения в нем объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками, торговли продовольственными товарами, предоставления услуг общественного питания.

Пунктом 1.2 договора установлено, что если арендатор не менее чем за 30 дней до окончания срока аренды письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в размере 35 000 рублей в месяц, перечисляется на расчетный счет или вносится наличными денежными средствами арендодателю ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В случае просрочки платежей в счет арендной платы арендатором, арендодатель вправе начислить пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы возможно не более чем на ключевую ставку рефинансирования ЦБ на день уведомления. Арендодатель об изменении арендной платы должен письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней, путем отправки уведомления в адрес арендатора, указанного в договоре.

01.12.2018 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 37 000 рублей с 01.01.2019.

Уведомлением арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора с 08.11.2020. Данное письмо получено арендодателем 23.10.2020.

В ответ на данное уведомление арендодатель указал на необходимость оплатить задолженность по арендной плате и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 329, 610, 614, 621, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установив, что договор аренды расторгнут 23.01.2021, исходили из доказанности нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку ни одна из сторон после 03.03.2019 не возражала относительно продления действия договора, суды с учетом пункта 1.2 договора сделали обоснованные суждения о том, что договор аренды считался продленным на 11 месяцев на тех же условиях - до 30.03.2020, а после - в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 истец получил уведомление ответчика о расторжении договора с 08.11.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым по истечению трех месяцев с момента получения данного уведомления, то есть с 23.01.2021. До этой даты обязанность арендатора по внесению арендной платы сохранялась.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату арендной платы, суды сочли подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности за спорный период, в связи с чем посчитали требования истца о взыскании долга и неустойки, подлежащими удовлетворению в заявленных размерах (с учетом частичной оплаты долга 29.12.2021).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из 3% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по день вынесения решения, суды обоснованно учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем верно взыскали с ответчика неустойку за период с 24.03.2021 по 31.03.2022.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы арендатора о досрочном прекращении договора и освобождении им помещения 08.11.2020 подлежат отклонению в связи со следующим.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ ответчика от исполнения договора правовых последствий в сложившейся ситуации не повлек, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам заявителя, распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 не является в силу пункта 6.1 договора обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим осуществлению основного вида деятельности ответчика и исполнению возложенных на него договором обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу N А33-33884/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова