Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф02-4620/22 по делу N А19-16222/2021

город Иркутск

20 октября 2022 г.

Дело N А19-16222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом Донского" - Валуевой О.В. (доверенность от 29.10.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу N А19-16222/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Донского" (далее - ООО "Дом Донского") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фронс" (далее - ООО "Фронс") о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 в размере 408 681,76 рублей, расторжении договора субаренды от 01.10.2019, возложении обязанности освободить и передать нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суды не учли, что требование о расторжении договора нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Демократ Сибирь", которому ответчик передал часть помещений в субаренду. Увеличение размера арендной платы с 01.07.2021 является необоснованным. Разногласия сторон по вопросу изменения стоимости арендной платы не урегулированы. Обязательства по уплате арендной платы исполнялись ответчиком надлежащим образом. У ответчика имеется переплата по арендной плате за 2020 год в размере 174 665 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Дом Донского" (арендатор) и ООО "Фронс" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование сроком до 01.07.2024 нежилые помещения общей площадью 626,5 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 20.

Пунктами 5.1, 5.2 договора на арендатора возложена обязанность уплачивать арендодателю постоянную арендную плату в сумме 109 000 рублей за каждый месяц аренды, которая вносится за каждый последующий месяц до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца. Постоянная арендная плата включает в себя компенсацию за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, кроме оплаты электроэнергии.

Переменная арендная плата включает в себя компенсацию затрат за электроэнергию в зависимости от объема потребленных услуг и производится арендатором сверх постоянной арендной платы, согласно выставленным арендодателем к оплате счетам, и вносится до пятнадцатого числа месяца, следующего за периодом потребления электроэнергии (пункты 5.3, 5.4).

Согласно пункту 5.5 договора арендодатель в одностороннем порядке может увеличить размер постоянной арендной платы на сумму, не превышающую 20% от размера арендной платы за предшествующий период, в связи с инфляционными процессами, ухудшением экономической обстановки, изменением конъюнктуры рынка, с письменным извещением ответчика о предстоящем изменении размера арендной платы, направляемом ответчику не менее чем за один месяц, до предстоящего увеличения арендной платы. Размеры переменной части арендной платы могут изменяться истцом в одностороннем порядке, в зависимости от изменения тарифов на электроэнергию. Стороны договорились, что на период 4 месяцев, начиная с 01.10.2019 до 01.02.2020, сумма постоянной арендной платы устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц. Арендатор вносит первый платеж постоянной арендной платы до 01.11.2019.

31.05.2021 истец уведомил ответчика об увеличении постоянной арендной платы до 130 800 рублей в месяц с 01.07.2021.

26.07.2021, 03.08.2021 истец обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил уплатить образовавшуюся задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы и расторгнуть договор субаренды от 01.10.2019 по соглашению сторон.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Фронс" обязательств по оплате арендной платы за период 01.01.2021 по 07.02.2022, ООО "Дом Донского" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, расторжения договора субаренды и возложении на него обязанности возвратить спорное имущество истцу.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора реализовал свое право на увеличение арендной платы с 01.07.2021 в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление ответчику 31.05.2021. При этом ответчик с 01.01.2021 производил платежи по оплате постоянной арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Учитывая, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды, признав расчет задолженности верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 в заявленном размере, и, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, расторгли договор субаренды.

Выводы судов соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увеличение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке соответствует положениям статей 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.5 договора.

Доводы заявителя об имеющейся переплате по арендной плате за 2020 год проверялись судами и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Оснований не согласиться с выводами судов в этой части не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле субарендатора ООО "Демократ Сибирь", являются несостоятельными, поскольку принятые судебные акты каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица не содержат. При этом в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор в случае досрочного расторжения договора аренды имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что истец 26.07.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Указанное письмо получено ответчиком 26.07.2021.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Дом Донского" в суд 12.08.2021.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем ответчик ни на дату принятия искового заявления к производству суда, ни на дату рассмотрения дела по существу ответ на указанную претензию истцу не направил, задолженность по арендной плате не погасил. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания долга и расторжения договора.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2022 года, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу N А19-16222/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова