Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф02-4690/22 по делу N А33-30832/2021

город Иркутск

24 октября 2022 г.

Дело N А33-30832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А33-30832/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Мониторинговые Системы" (ОГРН 1197746297594, ИНН 9731039472, далее - ООО "ДМС", ответчик) о взыскании 1 899 384 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче оборудования в аренду по государственному контракту N 307/20 от 24.11.2020; 162 695 рублей 15 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 062 518 рублей 77 копеек неустойки, 162 695 рублей 15 копеек штрафа, 19 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит судебный акт отменить, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, по его мнению, штраф начислен за неисполнение обязательств по передаче оборудования в аренду в 2020 году. Ссылается также на доказанность факта нарушения ответчиком сроков передачи оборудования, в связи с чем подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки, размер которой определен истцом в соответствии с контрактом и действующим законодательством.

Кроме того, считает необоснованным вывод о необходимости списания неустойки по государственному контракту на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), которые, по его мнению, не подлежат применению, поскольку обязательства по передаче оборудования в аренду ответчиком в 2020 году не были исполнены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оборудования по государственному контракту N 307/20 от 24.11.2020 за период с 18.12.2020 по 05.03.2021, штрафа за неисполнение обязательства по передаче оборудования в 2020 году.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - арендодатель) урегулированы государственным контрактом N 307/20 от 24.11.2020, по которому арендодатель обязуется оказать заказчику услуги по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края, состав и характеристики которого определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1). Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя.

Цена контракта - 97 404 318 рублей, НДС не облагается. В цену контракта включены все затраты, в том числе по аренде сервера, затраты на размещение, подключение оборудования, затраты на расходные материалы, а также выкупная стоимость оборудования и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Обязательства сторон в части арендных отношений начинаются со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования (пункт 3.5 контракта).

Срок действия контракта - с момента его заключения до 28.02.2026. Срок передачи оборудования в аренду - не позднее 18.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Графиком исполнения контракта (Приложение N 7 к контракту) предусмотрены этапы реализации контракта, в частности, на 1-ом этапе (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования; а также срок аренды оборудования - с 18.12.2020 по 31.12.2020.

Оборудование фактически передано истцу в аренду 05.03.2021 (акт приема-передачи).

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных арендодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 6.2.1, 6.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, арендодатель выплачивает заказчику штраф в размере: за этап 2020 года - 162 696 рублей 15 копеек.

За нарушение ответчиком срока передачи оборудования истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 контракта, за нарушение обязательства по передаче оборудования начислен штраф по пункту 6.2.6 контракта, которые не были оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из обоснованности иска по праву.

При определении размера неустойки суд применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства (передачи оборудования 05.03.2021), в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неправомерным начисление истцом штрафа по пункту 6.2.6 контракта, также пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков передачи оборудования в аренду, однако со ссылкой на статью 112 Закона N 44-ФЗ, пункты 2, 3 Правил N 783, разъяснения, приведенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установил основания для списания заказчиком неустойки, не превысившей 5% цены контракта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Условия и порядок расчета неустойки согласованы сторонами в пунктах 6.2.1, 6.2.2 контракта. Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик исполнил обязательства по передаче оборудования в аренду истцу с нарушением предусмотренного пунктом 3.2 контракта срока, в связи с чем заказчиком правомерно была начислена неустойка.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом положений пунктов 3 и 5 Правил N 783 пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для списания неустойки по указанному государственному контракту, поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по предоставлению оборудования в аренду сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности начисления штрафа, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, регламентирующих основания для применения ответственности и положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Довод о необходимости при расчете неустойки применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения судебного акта, отклоняется, поскольку указанный истцом механизм расчета пени направлен на обеспечение правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и применяется в случае, когда обязательство, за просрочку которого начисляются пени, на дату принятия судебного акта не исполнено. В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем обоснованно применен размер ставки, действующей на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А33-30832/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский