Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф02-4197/22 по делу N А58-626/2022

город Иркутск

24 октября 2022 г.

Дело N А58-626/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года по делу N А58-626/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ОГРН: 1167746058534, ИНН: 7722351995, г. Москва; далее - ООО "ТД Зевс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ОГРН: 1041400254950, ИНН: 1435152770, г. Якутск; далее - ООО "Алмазы Анабара", ответчик) о взыскании 29 901 рубля 44 копеек пени за период с 01.09.2021 по 18.11.2021 по договору поставки от 30.06.2021 N 613-07.21, об обязании возвратить излишне удержанную неустойку в размере 20 355 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года (резолютивная часть принята 01.04.2022), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключённый сторонами договор поставки от 30.06.2021 N 613-07.21 должен соответствовать требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положениям об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчета указанного объёма, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352. Утверждает, что у истца отсутствовала возможность влиять на формирование условий договора поставки, штраф, начисленный АО "Алмазы Анабара" является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.08.2022).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "ТД Зевс" (контрагент) и ОА "Алмазы Анабара" (компания) заключён договор поставки от 30.06.2021 N 613-07.21, по условиям которого контрагент поставляет изделия электромонтажные согласно Приложению N 1, а компания обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составила 1 116 080 рублей 19 копеек, срок поставки с 01.07.2021 до 10.08.2021 (пункты 1.2, 2.1 договора).

Исполняя условия договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 116 080 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточным документами от 06.08.2021 N 3158 (дата получения 10.08.2021) и от 06.10.2021 N 3278 (дата получения 29.10.2021).

Ответчик произвёл оплату в размере 980 375 рублей 16 копеек по платёжному поручению от 18.11.2021 N 11941.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести оплату неустойки за просрочку оплаты товара. В ответ ответчик направил в адрес истца уведомление о нарушении срока поставки и зачете пени и штрафа в счёт оплаты товара по договору. Истец в ответ на уведомление направил претензию, в которой не согласился с суммой штрафа и заявил требование доплатить излишне удержанные штрафные санкции.

Отказ ОА "Алмазы Анабара" в удовлетворении требований ООО "ТД Зевс" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.8.1, 8.8.2, 8.3 Общих условий договора за несоблюдение срока поставки товара предусмотрена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки, которых не соблюдён. При этом ответчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счёт оплаты товаров, работ, услуг суммы неустоек.

Факт нарушения истцом сроков поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суды установили, что ответчик за несвоевременную поставку товара на основании пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.3 Общих условий договора начислил 4 466 рублей 96 копеек пени за период с 11.08.2021 по 29.10.2021 и штраф на сумму 27 141 рубль 01 копейка и зачёл их в счёт оплаты товара по договору.

Нарушений ответчиком срока оплаты поставленного товара судами не установлено. Оплата произведена ответчиком 18.11.2021, т.е. в пределах срока, установленного договором поставки - не позднее 15 рабочих дней с даты приёмки поставленного товара 29.10.2021.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику 29 901 рубля 44 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, правомерности действий ответчика по взысканию с истца неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара на общую сумму 31 607 рублей 98 копеек.

Оснований для освобождения истца от исполнения обязательств в части оплаты неустойки и снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. При этом суды исходили из того, что спорные санкции о взыскании штрафа и неустойки согласованы сторонами и включены в Общие условия договора, произведённый ответчиком расчёт штрафа является арифметически верным.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы условия договора поставки соответствуют положениям действующего законодательства о закупках товаров.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, который таким правом воспользовался, однако обстоятельств для снижения размера неустойки не установил.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года по делу N А58-626/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский