Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф02-4990/22 по делу N А74-399/2021

город Иркутск

24 октября 2022 г.

Дело N А74-399/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Курочкиной И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кузнецовой Н.В.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - Харченко А.П. (доверенность от 13.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2022 года по делу N А74-399/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита" (ИНН 1901109340, ОГРН 1121901004037, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (МИФНС N 1, инспекция) от 28.09.2020 N 2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 8 472 047 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 549 959 рублей 86 копеек пени и 1 452 424 рублей штрафа по нему; 7 654 220 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 2 981 161 рублей 74 копеек пени и 2 137 952 рублей штрафа по нему.

Об указанных суммах между Управлением и обществом при рассмотрении дела в порядке статьи 70 АПК РФ заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 31, 54.1, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 65, 71, 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", письмо Федеральной налоговой службы России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@ "О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения" (далее - письмо от 02.03.2022), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: исполнительный директор общества Галаганов А.Н., не является специалистом в области бухгалтерского учета, проживает в г.Норильск; бухгалтерское сопровождение деятельности налогоплательщика осуществляло общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард" в лице директора Пескиной Е.Б.; она предложила налогоплательщику заключить договоры с субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "АрмадаСтрой", "Вектор", "Авторейд", "Компас" (далее - контрагенты, спорные контрагенты); Пескина Е.Б. осуществляла взаимодействие с данными организациями и учет объемов выполненных ими работ; налоговым органом не проводились проверки спорных контрагентов, следовательно, не имелось оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними и налогоплательщиком; обществу не было известно о том, что Пескина Е.Б. осуществляла выдачу доверенностей контрагентам от его имени; у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку инспекцией не доказано наличия в его действиях умысла; все обстоятельства, имеющие место в бухгалтерском учете и налогообложении налогоплательщика, не созданы его должностными лицами и учредителями, а созданы Пескиной Е.Б.; объем доначисления налогов на основании указанной статьи НК РФ не является объективным, достоверным и соответствующим действительным налоговым обязательствам общества; инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговым органом составлен акт от 19.07.2019 N 7 и вынесено решение N 2129 (с учетом решения от 16.11.2020 об исправлении технических ошибок), которым обществу начислены, в том числе, 8 472 047 рублей НДС, 7 654 220 рублей налога на прибыль, и соответствующие им пени и штрафы.

Процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения инспекцией не нарушена.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованного (неподтвержденного надлежащими доказательствами) завышения расходов по сделкам со следующими контрагентами:

ООО "Вектор" с ИНН 027491799, ООО "Вектор" с ИНН 230466737, ООО "Армадастрой", ООО "Компас", ООО "Авторейд".

Полагая указанное решение в части начисления оспариваемых сумм налогов, незаконным, нарушающим его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта нереальности хозяйственных операций и создания формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для изменения и отмены судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль, порядок определения доходов и расходов, учитываемых для исчисления указанного налога, их классификация определены в статьях 247, 248, 249, 250, 251, 252, 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Законом N 402-ФЗ.

Применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в постановлении N 53, согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом, в том числе при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговым органом после 19.07.2017 (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и её участниках. В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (подрядчик) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) в проверяемые периоды были заключены договоры подряда N 88-49/15, N 88-789/16, N 88-219/17 (далее - договоры подряда) и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых подрядчик обязался выполнять ремонтные и монтажные работы на объектах заказчика: Никелевый завод, Медный завод, Цементный завод, Надежденский металлургический завод. Согласно содержанию договоров допускалась возможность привлечения для выполнения работ третьих лиц при условии согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц.

Для выполнения работ по договорам подряда общество заключило договоры субподряда со спорными контрагентами, стоимость оплаченных услуг по данным договорам общество заявило в качестве расходов по налогу на прибыль, а также заявило вычеты по НДС по сделкам с ними.

В обоснование правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило; договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором согласовали, в том числе: суммы расходов, установленные при сопоставлении регистров налогового учета с налоговыми декларациями за спорные периоды, стоимость сделок по счетам-фактурам спорных контрагентов, которые включены налогоплательщиком в расход и суммы, не учтенные налоговым органом в стоимость работ по этим контрагентам; суммы НДС по спорным контрагентам, не учтенные в качестве налоговых вычетов; восстановленные обществом суммы НДС, заниженные суммы НДС за проверяемые периоды.

Учитывая обстоятельства, установленные данным соглашением, оценив содержания представленных договоров в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (договоры подряда с дополнительными соглашениями; счета-фактуры; акты выполненных работ; свидетельство N 0678.01-2013-1901109340-С-239 о допуске общества к определённым видам работ; сертификат соответствия CMK.PTC.RU.00457.13; доверенности на право получения ТМЦ; акты о приёме-передаче материальных ценностей (форма N ГМК-3-М); заявки на выдачу пропусков; списки лиц, проходивших инструктаж по охране труда и промышленной безопасности, противопожарного инструктажа, журнал регистрации вводного инструктажа; журнал инструктажа по технике безопасности (сторонние организации); списки работников общества, допущенных в 2015-2017 годах на территорию объектов Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" для проведения подрядных работ, карточные счета должностных лиц, кассовые книги, договоры фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу N 21/12 от 21.12.2015, авансовые отчеты) судами установлено следующее.

Спорные контрагенты являются "техническими организациями", не имеющими своих трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с ПАО "ГМК "Норильский никель" и фактически не могли их выполнить.

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в дело не представлены.

Из протоколов допросов, документов, представленных заказчиком, кассовых книг, выписок банков суды установили, что налогоплательщик для выполнения работ по договорам подряда привлек физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых отношений.

Физические лица (120 человек), сведения о которых содержатся в вышеуказанных документах, не являются ни работниками спорных контрагентов, ни работниками налогоплательщика, однако, заявлены как сотрудники последнего.

Факт несения заявленных сумм расходов по налогу на прибыль в виде оплаты труда данных лиц какими-либо надлежащими документами, предусмотренными налоговым законодательством, Законом N 402-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации (платежные поручения, счета на оплату, ведомости выплаты денежных средств, расписки в получении денежных средств), обществом не подтвержден.

Возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ по договору подряда, заключенному с налогоплательщиком, вопреки условиям договора подряда, с заказчиком не согласовывалась.

Общество умышленно заключило договоры субподряда с "техническими организациями", что позволило увеличить расходы, исказив сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, и тем самым получить налоговую экономию по НДС и налогу на прибыль.

К нарушению требований налогового законодательства привели именно действия должностных лиц самого общества, а не иного лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета общества, в связи с чем довод о недоказанности умысла со ссылкой на ведение дел по доверенности Пескиной Е.Б. суды обоснованно отклонили.

Добросовестность налогоплательщика при выборе своих контрагентов инспекцией опровергнута, доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, умышленности действий общества по заключению сделок с данными контрагентами; о недоказанности наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и принятия расходов по сделкам с контрагентами и о получении в результате этого обществом необоснованной налоговой выгоды, правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС, налогу на прибыль и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Поскольку расходы общества им не обоснованы и документально не подтверждены, фактические исполнители - не раскрыты, соответствующие первичные документы согласно положениям НК РФ, а также Закону N 402-ФЗ не представлены, соответствующий довод о необходимости определения реального размера налоговых обязательств судами отклонен обоснованно.

Положения приведенных выше норм материального права, истолкованы и применены к установленным по данному делу фактам судами правильно.

Вопреки утверждению общества, требования статей 9, 65, 71, 198, 200 АПК РФ судами соблюдены, всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают установленную судами совокупность фактов о недоказанности им правомерности заявленных вычетов и расходов по спорным контрагентам, нераскрытии реальных исполнителей работ, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств, установленными фактами настоящего дела и выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом в лице Демидовой Нины Ивановны по чеку-ордеру от 01 сентября 2022 года ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/331 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2022 года по делу N А74-399/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01 сентября 2022 года ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/331.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин