Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф02-4179/22 по делу N А33-2459/2021

город Иркутск

24 октября 2022 г.

Дело N А33-2459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Партнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу N А33-2459/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лесовой Юрий Анатольевич (ОГРНИП 306245736000014, ИНН 2457074502, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Партнер" (ОГРН 1122457002755, ИНН 2457074502, г. Норильск, далее - общество "Вектор Партнер") о взыскании 13 926 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2017 N 05-У/17 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами;

348 482 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 03.07.2020 по 01.02.2021 с последующим их начислением от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Таймырнефтегаз" (далее - общество "Таймырнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 926 000 рублей долга, 339 920 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 315 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оказание транспортных услуг предпринимателем третьему лицу по поручению и в интересах ответчика. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения о получении претензии уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы ответчика, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало правовую позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 01.11.2017 N 05-У/17 истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) оказал последнему транспортные услуги спецтехникой на объекте третьего лица.

Ссылаясь на неполное исполнение обязательств по оплате оказанных и предъявленных к сдаче заказчику услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 13 926 000 рублей и процентов, начисленных на основании пункта 5.1 договора по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признал их обоснованными по праву. Суд согласился с размером суммы задолженности, при этом расчет суммы процентов скорректировал, исходя из условий пункта 3.3 договора от 01.11.2017 с учетом даты получения ответчиком актов приемки и обязательства по их оплате в течение 30 банковских дней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

С учетом предмета заявленных требований и возражений ответчика суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с подтвержденностью факта оказания истцом транспортных услуг принадлежащей ему спецтехникой по поручению ответчика на объекте общества "Таймырнефтегаз" и их объема.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки оказанных услуг и счета на оплату от 31.12.2017 N 130, от 31.12.2017 N 115, от 31.01.2018 N 14, от 31.01.2018 N 15, от 28.02.2018 N 23, от 28.02.2018 N 33, от 31.03.2018 N 17, от 31.03.2018 N 25, от 30.04.2018 N 45, от 30.04.2018 N 35, от 27.05.2018 N 57, от 14.05.2018 N 58, счет на оплату от 31.12.2017 N 130, путевые листы, в которых отражены сведения о транспортных средствах (марка, государственный регистрационный знак) и их водителях, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта на спецтехнику, транспортных средств, с учетом пояснений водителя спецтехники Бредюка А.В., допрошенного в судебном заседании, суды признали доказанным факт оказания услуг истцом транспортных услуг во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2017 N 05-У/17.

Признавая доказанным факт частичной оплаты ответчиком оказанных спорных услуг платежными документами суды установили, что ссылка в назначении платежа на договор 01.11.2017 N 05-У/18 является технической ошибкой, поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали иные договорные правоотношения, помимо урегулированных договором от 01.11.2017 N 05-У/17.

Доказательств того, что услуги оказаны самим заказчиком, либо не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не в интересах заказчика, равно как и доказательства их оплаты в полном объеме, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду получения претензии неуполномоченным на то ответчиком лицом был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан им несостоятельным, поскольку в описи вложения в письмо имеется подпись и расшифровка подписи Косторевой Е.К., которая скреплена печатью организации ответчика. В отсутствии доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика или ее фальсификации суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о получении ответчиком претензии истца с требованием оплаты задолженности и приложенных к ней документов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу N А33-2459/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанского