Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф02-4303/22 по делу N А19-15693/2014

город Иркутск

24 октября 2022 г.

Дело N А19-15693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Бакшеева Олега Петровича - Васильцова К.К. (доверенность от 04.02.2022, паспорт), Кузьмина Е.И. (доверенность от 04.02.2022, паспорт) и представителя Большедворской Натальи Валентиновны, Еракиной (Пещеровой) Екатерины Олеговны, Сергеева Виктора Кирилловича, Сизых Лилии Александровны, Раткевич Оксаны Викторовны - Минакова К.В. (доверенности от 13.12.2021, от 21.12.2021, от 21.12.2021, от 27.09.2021, от 25.02.2022, соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большедворской Натальи Валентиновны, Еракиной (Пещеровой) Екатерины Олеговны, Сергеева Виктора Кирилловича, Сизых Лилии Александровны, Раткевич Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу N А19-15693/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ОГРН 1073811004101, ИНН 3811111162, далее - ООО "УРСУС", должник) Сизых Лилия Александровна (далее - Сизых Л.А.), Раткевич Оксана Викторовна (далее - Раткевич О.В.), Большедворская Наталья Валентиновна (далее - Большедворская Н.В.), Сергеев Виктор Кириллович (далее - Сергеев В.К.), Еракина Екатерина Олеговна (далее - Еракина Е.О.) 27.05.2021 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Бакшеева Олега Петровича (далее - Бакшеев О.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 528 105 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Большедворская Н.В., Еракина Е.О., Сергеев В.К., Сизых Л.А., Раткевич О.В. просят отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, оно должно рассматриваться по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Бакшеев О.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Бакшеева О.П. к субсидиарной ответственности указана невозможность полного погашения требований кредиторов должника вследствие нецелевого использования денежных средств, полученных ответчиком, в том числе, по договорам, заключенным в период с 06.12.2011 по 12.09.2014, от участников долевого строительства блок-секций N 8, N 9 жилого комплекса "Порт-Артур".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения Бакшеева О.П. к субсидиарной ответственности, а также пропуска заявителями срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителями в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность относится к институтам материального права и представляет собой срок для судебной защиты нарушенного права, истечение которого при соответствующем заявлении стороны в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 195, абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку с 30.07.2017 действует Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (подлежащий применению к рассматриваемым процессуальным правоотношениям сторон), в данном споре в процессуальном смысле подлежат применению положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом этого пункта.

С учетом того, что ООО "УРСУС" признано банкротом 28.12.2017 (дата оглашения резолютивной части решения от 25.12.2017), обращение Большедворской Н.В., Еракиной Е.О., Сергеева В.К., Сизых Л.А. и Раткевич О.В. с заявлением о привлечении Бакшеева О.П. к субсидиарной ответственности 27.05.2021 произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности (истекшего 28.12.2020). При этом предельный двухлетний срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, также нарушен.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, названными лицами в заявленном ходатайстве не указано, суды не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Бакшеева О.П. к субсидиарной ответственности, указав на пропуск заявителями срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу N А19-15693/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина