Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф02-4282/22 по делу N А10-6416/2018

город Иркутск

24 октября 2022 г.

Дело N А10-6416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Варнакова И.В.(доверенность от 01.01.2022 N 218, паспорт), Ефремовой Н.В. (доверенность от 01.01.2022 N 203, паспорт, диплом), Усачевой Э.М. (доверенность от 10.01.2022 N 248, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Дворский" Копыловой Л.В. (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А10-6416/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворский" (ОГРН: 1150327006840, ИНН: 0323389031, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Дворский", ответчик) о взыскании 385 772 рублей 60 копеек, в том числе: 373 469 рублей 27 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 12 303 рублей 33 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 21.05.2018 (дело N А10-6416/2018).

В рамках дела N А10-6417/2018 ПАО "ТГК N14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО "Дворский" о взыскании 396 745 рублей 02 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года дела N А10-6416/2018 и N А10-6417/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А10-6416/2018. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 224 629 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2017 года, отказался от требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года решение от 30 августа 2019 года и постановление апелляционного суда от 11 декабря 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение от 29 ноября 2021 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "ТГК N 14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утрата ООО "Дворский" статуса управляющей организации на момент вынесения решения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку взыскание задолженности осуществляется за предшествующий период; вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца обязанности проверить правильность монтажа прибора учета при вводе его в эксплуатацию является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2017 N 4895 ПАО "ТГК N 14" (ресурсоснабжающая организация) поставляло энергоресурсы в многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 76 А, находящийся в спорный период в управлении ООО "Дворский".

За период с сентября по декабрь 2017 года потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В связи с выявлением в январе 2018 года неверного подключения расходомеров ОДПУ истец произвел перерасчет задолженности и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пунктов 41, 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) технические условия на установку прибора учета выдаются теплоснабжающей организацией.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).

Согласно пунктам 62, 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссия (с участием представителя теплоснабжающей организации), проверяет, в том числе, соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При этом профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемом случае судами установлено, что узел учета тепловой энергии у потребителя введен в эксплуатацию 30.08.2017. Расходомеры были подключены неверно при первоначальном монтаже узла учета; выявленное при проверке нарушение не связано с вмешательством потребителя в работу допущенного в эксплуатацию прибора учета, (согласно материалам дела установленные на прибор учета ресурсоснабжающей организацией пломбы, в том числе на расходомерах, находились в сохранности).

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что после ввода узла учета в эксплуатацию истцом проводились проверки прибора учета и снимались показания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом.

Поскольку объем тепловой энергии, определенный с использованием показаний прибора учета, оплачен ответчиком в полном объеме, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необоснованность требований истца и необходимость отказа ему в иске в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома не основана на нормах права, так как в спорный период ООО "Дворский" являлось управляющей компанией по дому 76 А по ул. Жердева в г. Улан-Удэ, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А10-6416/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина