Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф02-5202/22 по делу N А33-11010/2022

город Иркутск

25 октября 2022 г.

Дело N А33-11010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии представителя от заявителя жалобы Шавыркиной П.О. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А33-11010/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1082468018380, ИНН 2462203513). С общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, далее - общество "Монолитстрой") в пользу истца взыскано 11 789 122 рубля 19 копеек задолженности; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 946 рублей.

Общество "Монолитстрой" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, общество "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Поступившее в день судебного заседания дополнение к кассационной жалобе с учетом требования части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, так как представлено за пределами срока подачи кассационной жалобы и без доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в настоящем деле. Поскольку данный документ представлен в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не производится.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года истек 04 августа 2022 года (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба на указанный судебный акт, размещенный 05.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", подана в суд 08.08.2022, то есть с пропуском срока. При этом ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении (извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебном заседании).

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин повлечет нарушение принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на нестабильную работу системы "Мой арбитр" в последние дни срока для подачи апелляционной жалобы и недобросовестные действия представителя Русецкого К.В., ранее представлявшего его интересы. Кроме того, ссылается на незначительность пропущенного срока - четыре дня, два из которых выходные, и на значимость своей профессиональной деятельности.

Между тем приведенные в обоснование уважительности причин доводы не могут быть расценены в качестве объективных причин пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Ответчик, зная о принятом судом первой инстанции решении, имел реальную возможность в предусмотренный месячный срок в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства принять своевременные и необходимые меры для подготовки и направления апелляционной жалобы. Более того, электронный способ подачи не является единственным способом подачи жалобы, а действия лица, ранее представлявшего интересы ответчика, как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Сами по себе незначительность периода просрочки и профессиональная деятельность, связанная со строительством социально значимых объектов, не могут быть отнесены к критериям уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и служить основанием для его восстановления применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока связан непосредственно с процессуальными действиями самого ответчика, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А33-11010/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина