Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф02-5003/22 по делу N А19-3383/2019

город Иркутск

25 октября 2022 г.

Дело N А19-3383/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу N А19-3383/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Тульчина Александра Леонидовича (далее - Тульчин А.Л. должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), Акимов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общим обязательством Тульчина А.Л. и Тульчиной Ольги Игоревны обязательства по требованию Акимова В.А., включенного в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Акимов В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что раздел имущества, осуществленный на основании решения районного суда, является неравноценным. В период поступления денежных средств должнику от Акимова В.А. должником приобретено в общую собственность супругов значительное количество имущества, в том числе нежилое помещение площадью 483,7 кв. м в г. Люберцы стоимостью 28 000 000 рублей, впоследствии по результатам раздела имущества отошедшее в пользу супруги. Вывод арбитражных судов о том, что собственные доходы семьи позволяли делать вышеуказанные покупки и вложения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательства.

Отзыв Тульчина А.Л. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2018 года расторгнут брак между Тульчиным А.Л. и Тульчиной О.И., произведен раздел общего имущества супругов.

На основании заявления Тульчина А.Л., принятого определением от 22.05.2019, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тульчина А.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акимова В.А. в размере 110 317 842 рублей 39 копеек - неосновательное обогащение, 309 008 рублей 21 копейка - неустойка, 676 975 рублей 27 копеек - проценты по займу, 1000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018 (с учетом дополнительного решения от мая 2019 года, вступившего в силу 18.06.2019) общее имущество супругов Тульчиных разделено исходя из стоимости доли каждого из супругов в размере 65 500 000 рублей.

Акимов В.А., ссылаясь на то, что включенная в реестр сумма задолженности перед ним возникла в период брака и на денежные средства, полученные от него, было приобретено имущество, впоследствии отошедшее супруге, обратился с заявлением о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов. Раздел имущества, осуществленный решением районного суда, Акимов В.А. полагает неравноценным, указывая, что супруга получила имущество большей стоимости, и такие действия полагает направленными на уход должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих получение и расходование денежных средств, полученных от Акимова В.А., на общесемейные нужды, что необходимо для признания долга общим в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации; пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. При его разделе учитываются также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги могут разделить общие долги, нажитые во время брака, как в период брака, так и после его расторжения. При этом разделить долги можно как отдельно от раздела общего имущества, так и совместно с таковым.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора необходимо доказать, что полученные от кредитора денежные средства были реализованы должником в интересах семьи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как видно из определения по настоящему делу от 18.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника Тульчина А.Л. требования Акимова В.А., денежные средства были перечислены кредитором должнику в период с июня 2016 года по март 2017 года.

На основании анализа сведений Единого государственного реестра прав, судами установлено, что в указанный период приобретено имущество, отошедшее по итогам раздела имущества к супруге должника, - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 21, корп. 2, площадью 483,7 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0010203:7473 (договор купли-продажи от 16.02.2017, дата государственной регистрации 09.03.2017). Остальное имущество приобретено задолго до получения денежных средств от Акимова В.А. либо приобретено после, но перешло в собственность супруга Тульчина А.Л. по итогам раздела имущества (четыре земельных участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, общая стоимость согласно решению районного суда 16 000 000 рублей).

Исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств, сведений о том, что супруга Тульчина была осведомлена о поступлении на счет Тульчина А.Л. денежных средств от Акимова В.А., не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что названные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Судом в рамках настоящего спора проанализированы доходы и расходы семьи Тульчиных для установления целей расходования денежных средств, полученных Тульчиным А.Л. от Акимова В.А. Вместе с тем, не установлены обстоятельства ни получения таких денежных средств на общесемейные нужды, ни расходования заемных денежных средств на общесемейные нужды, что необходимо для признания долга общим в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Сведения о размере доходов семьи Тульчиных, исходя из наличия иных источников доходов и поступлений денежных средств у супругов, в несколько раз превышающих их расходы (в частности, на приобретение нежилого помещения, на которое ссылается заявитель, и иного имущества), не исключают удовлетворение потребностей нужд семьи за счет средств, полученных из таких источников и от таких поступлений.

Таким образом, утверждение Акимова В.А. о том, что его денежные средства использовались именно на нужды семьи Тульчиных, не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу, что усматривается возможность приобретения общего имущества супругов (в том числе нежилого помещения в г. Люберцы Московской области), за счет иных денежных поступлений.

На основании изложенного, довод Акимова В.А. о расходовании поступивших от Акимова В.А. денежных средств на приобретение помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 21, корп. 2, площадью 483,7 кв. м, являющегося общим имуществом супругов, отошедшим по результатам раздела в собственность Тульчиной О.И., правомерно отклонен судом, поскольку в период, сопоставимый с периодом приобретения названного недвижимого имущества, у семьи Тульчиных имелся доход, намного превышающий стоимость указанного помещения. Расходование на эти цели (а также в целом на нужды семьи) денежных средств, полученных от Акимова В.А., не доказано.

Несогласие заявителя жалобы с фактом получения должником в спорный период денежных средств от иных лиц (в том числе от Толстоухова А.В.) правомерно не принят судом, поскольку указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением районного суда и требования Толстоухова А.В. определением арбитражного суда по настоящему делу включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями Акимова В.А.

Довод Акимова В.А. о неравноценном разделе имущества между супругами так же правомерно отклонен судом, поскольку исходя из решения районного суда о разделе имущества, раздел осуществлен исходя из принципа равенства долей (по 65 000 000 рублей каждому), и названное обстоятельство не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу N А19-3383/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу N А19-3383/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская