Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф02-4677/22 по делу N А78-5502/2021

город Иркутск

26 октября 2022 г.

Дело N А78-5502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года по делу N А78-5502/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракплан" (ОГРН 1191690033050, ИНН 1639059585) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к первичной профсоюзной организации работников акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" (ОГРН 1127500000210, ИНН 7504999810) о взыскании 183 057 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 7 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - акционерное общество "Ново-Широкинский рудник" (ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на следующее: истец, не исполнив обязательства, предусмотренные договором лизинга по страхованию лизингового имущества на сумму, покрывающую причиненный ущерб, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие причинения ущерба транспортному средству и должен сам нести расходы по его ремонту; в настоящем случае выгодоприобретателем является собственник лизингового имущества - лизингодатель, и возложение на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба фактически подменяет ответственную сторону, на которую возложены соответствующие обязательства по договору лизинга; представленное истцом экспертное заключение не доказывает факт реального несения истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу (лизингополучатель) по договору лизинга от 06.11.2020 N 14805-115-018 третьим лицом (лизингодатель) во временное владение и пользование передан грузовой тягач SCANIA R440F4X2NA.

06.02.2021 по вине водителя ответчика Болотова С.Н., управлявшего фронтовым погрузчиком К-702МА-ПК-6 (регистрационный номер ET237275RUS), произошло ДТП, в результате которого автомобилю SCANIA SCANIA R440F4X2NA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (договор страхования автотранспортных средств, полис от 10.11.2020 N ХХХ0145034789).

Страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Ермолаеву И.В., согласно заключению (N 16927.1) которого стоимость восстановительного ремонта составляет 583 057 рублей (без учета износа в доаварийном состоянии).

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составила 183 057 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между выплаченным лимитом страхового возмещения и размером реального ущерба, причиненного транспортному средству, владельцем которого является истец.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и считает доводы заявителя жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений находящемуся во владении истца транспортному средству в результате действий ответчика - его сотрудника, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца права требования суммы ущерба сверх страховой выплаты, ссылаясь на то, что последний не является собственником транспортного средства, а владеет им как лизингополучатель.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

Суды, правильно применив нормы права, проанализировав условия договора лизинга от 06.11.2020 (пункт 1.3 Приложения N 3 к договору), с учетом письменного заявления лизингодателя (третье лицо), указавшего выгодоприобретателем в данном страховом случае лизингополучателя (истец) (письмо от 30.03.2022 вх. А78-Д-4/20874), пришли к выводу о наличии у лизингополучателя права требовать с причинителя вреда возмещения суммы ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения.

В настоящем случае именно у лизингополучателя, эксплуатирующего транспортное средство и имеющего обязательства перед лизингодателем по сохранности лизингового имущества, несущего имущественные риски, связанные с его эксплуатацией, имеется интерес в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Размер ущерба определен судами на основании экспертного заключения (N 16927.1), признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств, подтверждающих иной меньший размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, превышающего размер уже выплаченного страхового возмещения в сумме 183 057 рублей и понесенных им расходов на его оценку в размере 7 000 рублей, в связи с чем правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Неправильного применения норм права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года по делу N А78-5502/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина