Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф02-4840/22 по делу N А33-7121/2020

город Иркутск

26 октября 2022 г.

Дело N А33-7121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года по делу N А33-7121/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 Попова Н.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества Поповой Н.Г., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лустенко Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, Попова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества с применением правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы Попова Н.Г. указывает на то, что при оформлении кредитов она действовала добросовестно, предоставив достоверные сведения о своих доходах; исполняла кредитные обязательства исходя из имеющихся доходов; дальнейшая невозможность возврата кредитных денежных средств обусловлена сложностями в трудоустройстве. Как указано в кассационной жалобе, в ходе проведения процедуры реализации имущества Поповой Н.Г. финансовым управляющим не установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Поповой Н.Г., фактов сокрытия или уничтожения Поповой Н.Г. принадлежащего ей имущества, предоставления финансовому управляющему недостоверных сведений. Попова Н.Г. также указывает на необоснованность выводов судов о наличии согласованных недобросовестных действий Поповой Н.Г. и ее супруга по одновременному инициированию дел о банкротстве с целью распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие им квартиры. По мнению Поповой Н.Г., судами не учтено, что данные квартиры были приобретены до заключения брака, являются единоличной собственностью каждого из супругов и не могут быть признаны имуществом, принадлежащим Поповой Н.Г. и ее бывшему супругу на праве общей собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

По общему правилу гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Попова Н.Г. до 27.08.2019 состояла в браке с Поповым Ю.С., в непродолжительный период времени (с февраля по апрель 2019 года) супругами Поповыми заключено сорок девять договоров займа с микрокредитными организациями, из них Поповой Н.Г. заключено двадцать пять договоров займа, при этом у должника уже имелись неисполненные обязательства по иным кредитным обязательствам. В дальнейшем Поповой Н.Г. и Поповым Ю.С. инициированы дела о собственном банкротстве (дело N А33-7121/2020 и дело N А33-6087/2020 соответственно). Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу А33-6087/2020, пришли к выводу, что Поповой Н.Г. при оформлении кредитных обязательств были предоставлены недостоверные сведения о своем доходе и совокупном доходе семьи. Указанное обстоятельство квалифицировано судами как недобросовестное поведение Поповой Н.Г., свидетельствующее о злоупотреблении правом.

Суды указали, что единовременное принятие Поповой Н.Г. и ее супругом незадолго до расторжения брачных отношений значительных обязательств в отсутствие достаточного для их исполнения дохода, предоставление недостоверных сведений о получаемых доходах, одновременное инициирование дел о несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют о согласованных недобросовестных действиях супругов-должников, результатом которых явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ввиду распространения исполнительского иммунитета на каждую из квартир бывших супругов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, приняв также во внимание то, что аналогичный вывод сделан при рассмотрении дела N А33-6087/2020 о банкротстве бывшего супруга должника - Попова Юрия Станиславовича.

Судами также учтено, что на протяжении всей процедуры банкротства (порядка двух лет) Попова Н.Г. не предпринимала надлежащих мер к трудоустройству при отсутствии к тому объективных препятствий.

Довод о невозможности длительного трудоустройства по причинам, связанным со здоровьем несовершеннолетнего ребенка Поповой Н.Г., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года по делу N А33-7121/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская