Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф02-5053/22 по делу N А33-9583/2022

город Иркутск

28 октября 2022 г.

Дело N А33-9583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Евросад" Сенчик Л.Д. (доверенность от 31.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Евросад" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу N А33-9583/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (ОГРН 1022401802070, ИНН 2460035158, г. Челябинск, далее - ООО "Кройл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Евросад" (ОГРН 1152468048260, ИНН 2465133494, г. Красноярск, далее - ООО ТК "Евросад", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 431 961 рубль 63 копейки за период с 31.10.2019 по 31.01.2022, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору на оптовую поставку нефтепродуктов от 23.10.2019 N КР-915.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 715 981 рубль. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО ТК "Евросад" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты изменить, взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по оплате товара. По мнению заявителя, поведение ООО "Кройл" является недобросовестным, поскольку истец, зная о нарушении ответчиком обязательств в части сроков оплаты товара, продолжал исполнять договорные обязательства, осознавая, что ООО ТК "Евросад" может вновь нарушить сроки оплаты. Дополнительно ссылается на незначительный период допущенной просрочки и отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы апелляционной жалобы ООО ТК "Евросад".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор на оптовую поставку нефтепродуктов от 23.10.2019 N КР-915, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять оптовые поставки нефтепродуктов (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.2 установлено, что если иное не указано в соответствующей спецификации, расчеты между сторонами осуществляются на основании 100 % предоплаты, при этом, если фактически предоплата не внесена, а поставка состоялась полностью или частично, то покупатель обязан оплатить цену поставленного товара (с учетом НДС), в течение 7 дней после даты фактической поставки.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку выполнения обязательства по оплате выплачивается штрафная неустойка в форме пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Просрочка по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается, ООО ТК "Евросад" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки оплаты, признал размер начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 715 981 рубля (что соразмерно 0,1 % неустойки в день от суммы долга за каждый день просрочки).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки нужно снизить до 30 000 рублей отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено. При этом согласно тексту обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика.

Основания для переоценки выводов судов о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу N А33-9583/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский