Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф02-5010/22 по делу N А19-4560/2020

город Иркутск

28 октября 2022 г.

Дело N А19-4560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя арбитражного управляющего Дубикова Александра Михайловича Кожевникова А.Д. (доверенность от 20.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шкуровой Натальи Леонидовны Дубикова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-4560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года Шкурова Наталья Леонидовна (ИНН 380107852173, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дубиков Александр Михайлович (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2019, заключенного между должником и Буроличевым Александром Николаевичем (далее - Буроличев А.Н., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Буроличева А.Н. в конкурсную массу должника 240 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Меринов Виктор Владимирович (далее - Меринов В.В.), общество с ограниченной ответственности "Автосити" (далее - ООО "Автосити") и Газе Сергей Анатольевич (далее - Газе С.А).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, изменить определение от 26 апреля 2022 года в части абзацев 4, 13 страницы 13, абзацев 1, 4 страницы 14, и принять по делу новый судебный акт, которым исключить их текста определения формулировки указанные в названных абзацах, содержащие негативную оценку действий финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что имеется совокупность обстоятельств для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, им заявлены требования о признании недействительной подозрительной сделки к надлежащему ответчику. Считает выводы суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему следовало оспорить договор купли-продажи от 20.12.2018, заключенный между должником и Мериновым В.В., а также выводы, изложенные в абзаце 13 страницы 13, в абзацах 1, 4 страницы 14, необоснованными.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2019, подписанный между должником (продавец) и Буроличевым А.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Ipsum, стоимостью 240 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 23.02.2019 совершен без равноценного встречного предоставления, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 23.02.2019, заключенный между ООО "Автосити" (исполнитель) и должником (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Данные транспортного средства: Toyota Ipsum. Данные покупателя: Буроличев А.Н.

Буроличев А.Н. указал, что приобрел транспортное средство в магазине по продаже автомобилей ООО "Автосити" посредством заключения договора оказания услуг от 23.02.2019, что лично с должником договор не заключал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.08.2021 заключенный между Буроличевым А.Н. и Газе С.А. по цене 240 000 рублей.

Обоснованно указав, что само по себе размещение на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденного исполнительного производства не означает, что ответчик должен знать о финансовом состоянии должника, в отсутствие иных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств занижения цены сделки или ее несоответствия рыночной стоимости, не установив наличия намерения сторон сделки причинить вред кредиторам, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к последовательному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Доводы заявителя о негативной оценке судом первой инстанции действий финансового управляющего были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в определении суда первой инстанции указано лишь на совершение судом процессуальных действий по предложению финансовому управляющему рассмотреть вопрос о замене ответчика по обособленному спору. Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что указанные финансовым управляющим части в тексте судебного акта суда первой инстанции не несут в себе оценочные суждения по вопросам, не относящимся к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-4560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина