Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф02-5174/22 по делу N А19-358/2022

город Иркутск

28 октября 2022 г.

Дело N А19-358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" - Скрябиковой О.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2022) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу N А19-358/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" (далее - ООО "ГТК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (далее - ФГБВУ "Центррегионводхоз", ответчик) о взыскании 898 462 рублей, из них: 667 000 рублей - основной долг по договору N ФБ-035/21 от 03.08.2021, 216 087 рублей 10 копеек - убытки, 15 374 рублей 35 копеек - неустойка за просрочку оплаты с 15.10.2021 по 12.01.2022, а также пени на сумму основного долга за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

26.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), до 09 часов 45 минут 27.10.2022.

После перерыва в заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГТК "Восток" (проектировщик, истец) и ФГБВУ "Центррегионводхоз" (заказчик, ответчик) заключён гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке проектной документации "Мероприятия по уполаживанию, террасированию склонов и укреплению каменной наброской берега реки Китой в районе СНТ "Ясная поляна" Ангарского округа" N ФБ-035/21 от 03.08.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 10.1 договора срок выполнения 1 этапа работ - с момента подписания договора по 20.09.2021, срок выполнения 2 этапа, включая получение экспертиз, - с 01.10.2021 по 01.12.2021.

Истец приступил к выполнению работ. От заказчика в адрес проектировщика поступило письмо N 684 от 07.09.2021 о необходимости приостановления работ.

09.11.2021 и 19.11.2021 заказчик запрашивал у проектировщика отчёты по выполненным инженерным изысканием, материалы по разработке проектной документации. 11.11.2021 и 24.11.2021 проектировщик предоставил заказчику отчёты по выполненным работам.

В письме N 895 от 29.11.2021 заказчик просил проектировщика возобновить работы и в срок до 09.12.2021 предоставить отчёты по выполненным инженерным изысканиям в полном объёме.

Проектировщик в письме N 56 от 29.11.2021 просил заказчика направить зарегистрированное в реестре контрактов и подписанное со стороны заказчика дополнительное соглашение к договору N ФБ-035/21 от 03.08.2021, подтверждающее внесение соответствующих изменений по продлению срока выполнения работ договору, а также календарный график выполнения работ.

В письме N 947 от 20.12.2021 заказчик указал, что к переданным ранее отчётам по инженерным изысканиям имеются замечания по качеству, в связи с чем просил выявленные замечания устранить.

23.12.2021 заказчик в адрес проектировщика направил дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, однако, указанное соглашение сторонами подписано не было.

Ссылаясь на истечение срока выполнения работ, их частичное выполнение и расценивая поведение заказчика в качестве одностороннего отказа от исполнения договора применительно к статье 717 ГК РФ, проектировщик обратился в суд с требованием оплатить выполненные работы в размере 667 000 рублей, возместить расходы, понесённые проектировщиком на предоставление банковской гарантии на сумму 216 087 рублей 10 копеек, неустойку и пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор не расторгнут, является действующим, без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация (результат выполнения части работ) не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование проектировщика о взыскании с заказчика оплаты за частично выполненные изыскательские работы, убытков в размере понесённых проектировщиком расходов на предоставление банковской гарантии, а также неустойки и пеней.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком окончательного результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Однако в соответствии с пунктом 11.3 договора при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По существу спор сводится к установлению факта отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций, установив волю заказчика возобновить работы, выраженное в письме N 895 от 29.11.2021, пришли к выводу, что договор является действующим, заказчик в одностороннем порядке не отказался от его исполнения.

Основания для оплаты промежуточного результата работ стоимостью 667 000 рублей в настоящее время отсутствуют.

Так, пункт 2.4 договора предусматривает произведение оплаты только после окончательной сдачи результатов работы, что согласуется с положениями статьи 711 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219 по делу N А32-33339/2013).

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Истец не был лишён права представить доказательства в порядке статьи 41 АПК РФ и выразить свою правовую позицию по делу в предварительном судебном заседании10.02.2022, затем в судебных заседаниях 17.03.2022 и 13.04.2022, состоявшихся при его непосредственном участии.

Ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не позволил истцу представить письмо от 01.12.2021, заявитель не указал причины невозможности его представления до даты заключительного судебного заседания по делу 13.04.2022.

Кроме того, письмо от 01.12.2021 о направлении заказчику результата части работ на сумму 667 000 рублей не могло повлиять на исход судебного разбирательства, поскольку причиной отказа в иске является отсутствие оснований для оплаты промежуточного этапа работ по действующему договору.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, определенных статьей 41 АПК РФ. Правовая позиция истца, выраженная в апелляционной жалобе, учтена судом апелляционной инстанции.

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает права лица непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие.

Так, определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года о принятии апелляционной жалобы истца к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 01.08.2022 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru 05.07.2022, следовательно, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно истец располагал достаточным временем (с 05.07.2022 по 01.08.2022) для того, чтобы обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 б.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу N А19-358/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко