Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф02-4419/22 по делу N А33-27831/2021

город Иркутск

28 октября 2022 г.

Дело N А33-27831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Норильск Авиа" Фоменко В.Н. (доверенность от 15.07.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-27831/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильск Авиа" (ОГРН 1142468039075, ИНН 2457077334, г. Норильск Красноярского края, далее - АО "Норильск Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" (ОГРН 1182468063360, ИНН 2469003947, г. Дудинка Красноярского края, далее - ООО "ТБС-Логистика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 051 922 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 330, 333, 401, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, частей 1 и 4 статьи 159, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сначала своевременно не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, затем отказал в удовлетворении такого ходатайства. Далее апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ООО "ТБС-Логистика" об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, 01.06.2022 представитель ответчика подключился к заседанию, однако со стороны суда появилась ошибка, отсутствовали звук и изображение. Судебное заседание было проведено в отсутствие ООО "ТБС-Логистика", что нарушает права заявителя жалобы.

Ответчик полагает, что взысканная с него сумма должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование условий договора должно быть произведено в пользу ООО "ТБС-Логистика". Истец не выставлял счета на оплату гарантированного налета, что свидетельствует об отказе АО "Норильск Авиа" от получения такой платы. Указывает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что невыполнение гарантированного налета вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 27 октября 2022 года.

06.10.2022 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание на иную дату в случае невозможности организации проведения видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.10.2022 представителем ООО "ТБС-Логистика" уже даны подробные пояснения по доводам кассационной жалобы, а в пояснениях от 20.10.2022 ответчик просит провести судебное заседание 27.10.2022 в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 29.04.2020 N 92/2020, согласно, которому ответчик обязался обеспечить истца налетом часов в объемных и стоимостных показателях, согласно производственной программе. Общее количество полетных часов составляет 1 373 часа за период с 01.05.2020 по 31.01.2021. В указанное количество полетных часов входит гарантированный объем налета часов (гарантированный налет). Гарантированный налет по договору составляет 700 часов на период срока действия договора из расчета 87,5 часов гарантированного налета за отчетный месяц.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате гарантированного налета на сумму 73 051 922 рубля 93 копейки (с учетом частичной оплаты). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ООО "ТБС-Логистика" обязанности по оплате истцу стоимости гарантированного налета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 29.04.2020 N 92/2020; акты оказанных услуг; переписку сторон) суды первой и апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировали с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, установили общий налет воздушных судов для нужд ответчика за спорный период, приняли во внимание, что в силу договора, если фактический налет будет меньше гарантированного в месяц, то оплата производится за гарантированное количество летных часов, в связи с чем, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая против обжалуемых судебных актов, ответчик указывает на то, что гарантированный налет по своей правовой природе является неустойкой (штрафом), к нему подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данный довод признается необоснованным, поскольку согласно истолкованным по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора суды установили, что оплата гарантированного налета не является санкцией за нарушение договора, а является составной частью оплаты за авиационные услуги, которая носит переменный характер в зависимости от фактического налета. Каких-либо неясностей в условиях договора не установлено. Отсутствуют и основания полагать, что истец отказался от получения платы за гарантированный налет, поскольку им подан соответствующий иск о взыскании долга.

Также ответчик указывает, что судами неправомерно отклонены его доводы ответчика о том, что невыполнение гарантированного налета вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, в настоящем случае такие обстоятельства не установлены. Соответствующие ограничительные меры начали вводиться еще до подписания сторонами договора. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между введением ограничительных мер и невозможностью надлежащего исполнения договора по получению авиационных услуг, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, суды установили, что сторонами в указанный период договор исполнялся, полеты по заявкам ответчика осуществлялись, изменения в договор, касающиеся корректировок производственной программы и гарантированного налета, не вносились.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.06.2022, ввиду технического сбоя при проведении онлайн-заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как видно из материалов дела и подтверждается информацией из системы "Картотека арбитражных дел", ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 01.06.2022, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) одобрено апелляционным судом.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 01.06.2022, следует, что у суда имелась возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность участия в онлайн-заседании.

В целях проверки доводов ООО "ТБС-Логистика" судом округа у акционерного общества "Право.Ру", отвечающего за техническое сопровождение системы веб-конференции, запрошены сведения о запуске судом онлайн-заседания, проведенного 01.06.2022, о времени запуска и завершения онлайн-заседания, о наличии ошибок, сбоев, препятствовавших запуску онлайн-заседания, о подключении либо о попытках подключения с учетной записи лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, с указанием времени подключения.

Согласно ответу акционерного общество "Право.Ру" на указанный запрос суда, онлайн-заседание запущено 01.06.2022 в 10 часов 49 минут по московскому времени.

С учетной записи "Зал Судебного заседания-один" было выполнено подключение к онлайн-заседанию 01.06.2022 в 10 часов 54 минуты московского времени. Подключение к заседанию с учетной записи представителя ООО "ТБС-Логистика" произведено 01.06.2022 в 10 часов 55 минут московского времени.

Как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 01.06.2022 и подтверждается информацией из системы "Картотека арбитражных дел" раздел "онлайн-заседание" по настоящему делу, представитель ООО "ТБС-Логистика" не обеспечил свое участие в судебном заседании. Согласно протоколу заседания оно начало в 14 часов 57 минут и окончено в 15 часов 05 минут.

Таким образом, представитель ООО "ТБС-Логистика" подключился к судебному заседанию, ему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля ответчика (заявитель жалобы указывает на технические неполадки в виде отсутствия видео и звука), поскольку у апелляционного суда имелась возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствовали. Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Более того, представленный ответчиком вместе с кассационной жалобой снимок экрана не подтверждает наличие технических неполадок, поскольку в нем указано время, когда судебное заседание уже было завершено (15 часов 08 минут).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Кроме того, ответчиком представлена подробная апелляционная жалоба, доводы которой, независимо от его личного участия в судебном заседании, получили надлежащую оценку. В судебном заседании суда округа 04.10.2022 представитель ответчика указала, что в суде апелляционной инстанции не имела намерений заявить о наличии каких-либо иных доводов либо о приобщении новых доказательств.

Несвоевременное разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "ТБС-Логистика" об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку технической возможности проведения судебного заседания заявленным образом не имелось (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года).

Доводы жалобы признаются необоснованными в полном объеме, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-27831/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский